Новый взгляд на трансперсональную теорию: человеческая духовность с точки зрения соучастия

Приведённые выше цитаты могут предполагать причинную взаимосвязь между знанием и освобождением, понимание духовного знания как ведущего к освобождению или имеющего освобождение своим результатом. Однако, согласно большинству традиционных объяснений, говорить о причинном соотношении между знанием и освобождением неуместно, поскольку в конечном счёте между ними нет никакого различия: окончательное освобождение — не что иное, как духовное знание. Снова прислушаемся к Шанкаре: «Освобождение — это не следствие, это всего лишь уничтожение рабства (неведения)» (Brhadaranyaka Upanisad Sankara Bhassya, 3.3.1; в Indich, 1980). Или, как пишет Холленбек (Hollenback, 1996) в отношении kaivalyam (изоляции) — конечной цели системы Санхья и йоги Патанджали: «Изоляция — это не состояние ума, где исчезло субъект-объектное различие. Изоляция — не состояние ума, поскольку она представляет собой состояние чистой интуиции, в котором душа (пуруша) совершенно избежала зависимости от пракрити и самсары».

Я должен здесь подчеркнуть, что это описание трансперсональных и мистических событий с точки зрения сопричастного познания не следует понимать как исключающее в равной степени важное присутствие аффективных качеств. Напротив, как я отмечал выше, сопричастная природа трансперсонального познания влечёт за собой раскрытие не только ума и души, но также тела и сердца. Например, в христианском мистицизме знание Бога, или соучастие в Божественном Интеллекте, неизменно включает в себя глубокую любовь к Богу, творению, и человечеству (агапе, каритас) (McGinn, 1996b). Точно так же, в буддизме Махаяны открытие мудрости (праджпя) неотделимо от развития сострадания (каруна) (Р. Williams, 1989). То же самое можно сказать о суфизме, где путь знания Ибн аль Араби прекрасно уравновешивается путём Руми — путём страстной любви к Божественному (Chittick, 1983, 1989). Эти примеры взаимопроникновения любви и знания в духовном странствии можно было бы умножать без конца.[54]

Из этого анализа вытекает важный вывод: состояния мистического экстаза, транса и поглощённости не являются конечной целью созерцательных традиций, и их не следует приравнивать к окончательному освобождению (14). На самом деле большинство традиций предупреждают, что эти мистические состояния не должны быть самоцелью, а обычно служат психодуховной подготовкой к соучастию в особых состояниях интуиции. Хотя для адекватного обоснования этого утверждения потребовалось бы тщательное изучение различных мистических текстов, которое увело бы нас в сторону от наших теперешних целей, быть может, будет полезно привести по меньшей мере несколько примеров из различных традиций.

Транс прекращения (ниродхасамапатти) — кульминация четырёх бесформенных jhaynas (медитативных состояний) в буддизме Теравады (Buddhaghosa, 1976; Griffiths, 1986), состояние безосновной поглощённости (асампраджнята самадхи), описанное в Йога Сутрах Патанджали (Patanjali, 1977), или состояние превосхождения всякой двойственности (нирвикальпа самадхи) в Адвайта Веданте Шанкары (Mayeda, 1992) не являются синонимами достижения окончательного освобождения в каждой из этих традиций, и их не следует с ним путать. Хотя эти состояния считаются важными шагами, было бы серьёзной ошибкой смешивать их с окончательным освобождением, как оно понимается в упомянутых традициях — нирвана в буддизме Теравады, kaivalyam (изоляция) в Самкья-Йоге или мокша в Адвайта Веданте. И какова же, согласно этим традициям, природа окончательного освобождения? По существу, окончательное освобождение имеет эпистемическую природу, то есть представляет собой соучастие в духовных состояниях прозрения. Точнее, нирвана — это безобъектная интуиция, свободная от конструирующей деятельности и загрязнений ума (вожделения, ненависти и заблуждения), то есть двойное знание уничтожения течений (asravaksayajcana) и их абсолютного будущего не-возникновения (anutpadajcana) (С. Сох, 1992; Haervey, 1995); kaivalyam — это интуитивное постижение вечной самости (пуруша), независимой от любых умственных или материальных феноменов (пракрити) (Patanjali, 1977); и, наконец, мокша — это знание Брахмана (Brahmajcana) или непосредственное постижение предельной тождественности между сокровенной самостью человека (Атман) и предельной основой Вселенной (Брахман) (Mayeda, 1992). Иными словами, нирвана, kaivalyam и мокша представляют собой не просто внутрисубъективные переживания, а эпистемические события соучастия, возникновения освобождающего знания.[55]