О Чудесах. С комментариями и объяснениями

Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин, если бы удалось показать, что имеется другой путь, каким люди приходят ко всеобщему согласию относительно вещей, о которых они сходятся во взглядах, а я предполагаю, что это показать возможно

Локк замечательно говорит об общности убеждений как об общности «взглядов». Хотя метафора зрения как правильного познания нормативна и в классической философии, Локк один из первых прямо отождествляет способность вещей быть увиденными и их способность быть познанными. Доказывает он это от противного: непознаваемая вещь не видна и как таковая, и в качестве познаваемой. Впоследствии это понимание зрения привело в новой философии к таким метафорам XIX века, как «мировоззрение», «мировидение» или уже в ХХ веке: «оптика» в значении «способ видеть проблему».

Положения: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» – не пользуются всеобщим признанием. Но, что гораздо хуже, довод со ссылкой на всеобщее согласие, которым пользуются для доказательства существования врожденных принципов, мне кажется, скорее доказывает, что их нет, ибо нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества. Я начну с умозрительных принципов и приведу в пример прославленные принципы доказательства: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», – которые более всяких других, как мне кажется, имеют право называться врожденными. Они приобрели себе такую славу общепринятых положений, что, без сомнения, покажется странным, если кто усомнится в этом. И тем не менее я беру на себя смелость утверждать, что эти предложения так далеки от всеобщего их признания, что значительной части человечества совершенно неизвестны.

Приводимые Локком положения известны, соответственно, как «закон тождества» и «закон противоречия» в формальной логике. Философ исходит из того, что логические законы имеют большее право считаться всеобщими, чем какие-либо данные опыта. Но при этом он сразу указывает, что есть немало людей, не употребляющих логику даже в практических целях. Логику следует признать наукой или искусством и, значит, не приписывать ее уму как таковому или природе как таковой по той же причине, что даже если мы подозреваем во всех людях некоторую одаренность к рисованию или музыке, которая по-разному раскрывается в них, о самой этой одаренности мы узнали, потому что сначала вычленили рисование или музыку как специфические формы человеческой деятельности.

Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. А этого пробела достаточно, чтобы расстроить всеобщее согласие, которое должно непременно сопутствовать всем врожденным истинам; мне кажется чуть ли не противоречием утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны, ибо запечатление чего-либо в душе без осознания его кажется мне малопонятным.