О Чудесах. С комментариями и объяснениями

Более того, если так, то могут быть запечатленными в душе такие истины, которых она никогда не знала да и знать не будет, ибо человек может жить долго и наконец умереть в неведении многих истин, которые его душа была способна знать, и знать достоверно. Так что если природный отпечаток считать за способность знать, то все истины, какие когда-либо познает человек, окажутся в силу этого врожденными. И весь этот важный вопрос сведется всего лишь к неудачному способу выражения: думая сказать нечто противоположное, на деле он утверждает то же самое, что и отрицающие врожденные принципы. Ибо, мне кажется, никто никогда не отрицал того, что душа способна познавать разные истины.

Локк приводит следующий аргумент: по самому отпечатку мы не можем определить, причинен ли он природой как врожденный или вещами, с которыми столкнулся человек. Ни глубина впечатлений, ни какие-либо иные их свойства не могут указать на их происхождение, если мы не знаем дополнительных условий. Так, увидев синяк на ноге, мы не сможем узнать, откуда он появился, если не вспомним какие-то обстоятельства жизни последних дней.

Способность, говорят они, врожденна; знание приобретено. Но зачем в таком случае такая борьба за врожденность некоторых положений? Если истины могут быть запечатлены в нашем разуме, не будучи усмотрены им, я не вижу никакой разницы в отношении происхождения между любыми истинами, которые душа способна познавать; они должны быть или все врожденными, или все привходящими; напрасны старания различить их.

Локк указывает, что нельзя доказывать наличие врожденных идей, ссылаясь на существование «врожденных способностей», талантов, как бы мы ни понимали эту врожденность. Ведь способность, например способность познания, направлена вовне, тогда как идеи должны, наоборот, оказаться внутри человека.

Следовательно, тот, кто говорит о врожденных понятиях, находящихся в разуме, не может, если имеет в виду любой определенный вид истин, подразумевать, что в разуме находятся такие истины, которых разум никогда не осознавал и даже совсем не знает. Ведь если слова «находиться в разуме» имеют какой-нибудь смысл, то они значат «быть понятым». Так что находиться в разуме и не быть понятым, быть в душе и никогда не быть осознанным – это все равно что утверждать, будто что-нибудь и находится и не находится в душе или разуме. Стало быть, если эти два положения: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» – запечатлены от природы, то дети не могут не знать о них, младенцы и все имеющие душу необходимо должны иметь их в своем разуме, знать их истинность и соглашаться с нею. <…>