О первых началах

[Третий случай] Далее, первая и последняя апории не относятся к разным их видам. В самом деле, выход за свои пределы берет свое начало в сущем — и тогда разве могло бы возникнуть то, что уже было и прежде? — либо он начинается с не-сущего — однако какое сущее могло бы появиться от никоим образом не сущего? Действительно, оно — отнюдь не материя, так что и от нее как от бытия в возможности не могло бы появиться бытие в действительности. Впрочем, от бытия в возможности никакого бытия в действительности родиться вообще не может, ибо последнее лучше первого[878], рожденное же всегда хуже своего прародителя. Итак, ничто, пожалуй, не могло бы произойти ни от сущего, которое уже есть, ни от не-сущего[879], причем ни в возможности, ни в действительности, как, по нашему мнению, появляется жизнь от сущности, ум от жизни, душа от ума, а всякий телесный эйдос — от души. Так будет ли последующее присутствовать в предшествующем? Скорее всего, в действительности — нет. В одном случае выход за свои пределы окажется невозможным, а в другом — помимо этого, еще и излишним.

А если бы кто-нибудь повел речь о возникновении в согласии с причиной, то в ответ на это мы зададим вот какой вопрос: что означает выражение «в согласии с причиной» — не то ли, что появляющееся на свет в порождающем его оказывается тождественным, например, эйдосу или числу? Однако последнее невозможно, поскольку, как мы говорим, обусловленное причиной — это одно, а сама причина — другое. Невозможна и его тождественность эйдосу, ибо единый эйдос повсюду является первым, поскольку, скажем, здешний человек не тождествен по своему виду тамошнему, так как один эйдос — это изображение, а другой — его парадигма, и один заключен в материи, а другой — в уме. Поэтому тот эйдос, который находится в душе, оказывается промежуточным и иным каждому из занимающих крайние положения. Но если бы не было тождественности ни эйдосу, ни числу, то в порождающем не существовало бы и какой-либо иной по сравнению с ним самим причины порождаемого. Далее, почему причина иного оказывается ему иной? В самом деле, это подобно тому, как не-сущее является иным сущему; однако в данном случае рождающее также выступает иным рождаемому. Так почему же начало, порождающее иное, оказывается ему иным — либо само по себе, либо в качестве чего-то иного в себе?

5. Пятая апория: эманация эйдоса в материю

К неправильным выводам приходит разум и в отношении того, что появляется в материи от ума. Действительно, необходимо, чтобы ничто изначально не произрастало в материи, но чтобы все появлялось оттуда. Следовательно, в материи первоначально нет иконичности[880], как нет в ней ни способности к порождению, ни материальности, ни пространственности, ни трехмерности, так как все это — эйдосы, отличающиеся от противоположных им. Стало быть, они также не появляются и оттуда, поскольку там изначально не существуют: изначально сущее в уме не нуждается в нисхождении в материю, поскольку вечно и не рождено.

6. Шестая апория: разделенное не может эманировать вместе с объединенным

Помимо этого, мы говорим, что разделенное произошло от объединенного и что оба они возникают благодаря единству и раздельности, причем последние должны появляться вместе. При этом они вообще-то противостоят друг другу в едином выходе за свои пределы и отделенное находится в отделенном. Объединенное пребывает там, где есть единство, а там, где присутствует раздельность, располагается разделенное, обладающее свойством раздельности. Следовательно, оба они — и объединенное, и разделенное — находятся в разделенном, и, стало быть, объединенное, от которого происходит разделенное, ему не предшествует. Если же единство пребывает в объединенном, то там, где оно находится, существует и раздельность, а значит, в объединенном будет и разделенное.

7. Седьмая апория: объединенное не может быть причиной разделения

Далее, заслуживает исследования и то, что же именно создало разделенное взамен объединенного и вслед за ним. В самом деле, разве могло бы объединенное быть причиной разделения? Ведь это было бы похоже на то, когда некто сводит порождающее противоположное к противоположному ему. Если же к разделению приводит какое-либо ослабление, то что сотворило это самое ослабление? Ибо не создало же его превосходство.

91а. Точно таков же и тот вид апории, которая зачастую высказывается в связи с единым и многим: каким образом многое рождается из единого?[881] Действительно, такое суждение будет походить на утверждение о возникновении холодного из теплого[882].

8. Разрешение седьмой апории