О первых началах

Однако если они не отделены друг от друга, то почему одно оказывается причиной, а другое — тем, что этой причиной обусловлено? Разве в этом случае рожденное не окажется совершенно неотличимым от того, что его породило? Значит, надежнее будет утверждать, что предшествующее производит на свет все без участия объединения и разделения, поскольку оно потусторонне и единому, и множеству, но, как было сказано выше, неким чуждым нам образом и иным, но похожим на этот способом[317] оно обособлено от всего и присутствует во всем. Так вот, с чего бы ни началось разделение, благодаря ему будет возникать нечто, свободное от своего начала или же выстроенное в единой с ним последовательности, и вообще появятся предшествующее и последующее. Мы говорим все это о них, желая всего лишь показать хоть что-нибудь в отношении того, что всецело неопределенно и, стало быть, не является ни чем-то иным, ни тем, что, видимо, оказывается последующим, не отделено от высшего единого и не соединено с ним,— ибо тогда и данное единое будет соединено с ним. Стало быть, подобно тому как мы не считаем возможным назвать его ни иным, ни тождественным, потому что еще не существует ни тождественности, ни инаковости, мы не можем назвать его и объединяющимся или разделяющимся, потому что еще нет ни единства, ни раздельности. Следовательно, по той же самой причине для единого не определено ни пребывание собой, ни выход за свои пределы, ни возвращение.

Значит, и во всем остальном мы, право же, вовсе не будем испытывать затруднений и позднее проведем исследование того, когда появляется описанное, как и того, что среди подобного оказывается пребывающим, что — выходящим за свои пределы и что — возвращающимся, так же как и того, есть ли все это одно и то же как совокупная ипостась или же имеются три ипостаси. И если кто-нибудь хочет тем не менее, словно нащупывая путь в темноте, узреть посредством аналогии все это среди вышеназванного, причем вовсе не как нечто наглядное, а как истину, превосходящую ту, которая может быть представлена наглядно, то пусть он вообразит единое аналогичным причине, пребывающей в качестве самостоятельной, то, что изначально происходит от него,— появляющемуся и управляющему собственно выходом за свои пределы, третье же, происходящее от него,— возвращающемуся. Если все эти вещи, которые, как мы предположили, существуют, мы сможем расставить по своим местам, то будем знать, что аналогия окажется соответствующей им — с тем лишь уточнением, что и в этом случае необходимо будет рассмотреть тот вопрос, что никакое пребывающее, иное по сравнению с изначально положенным в основу единым, никогда не будет всем, ибо оно не есть ничто определенное[318]. При том, что за единым следуют три этих предмета, первым, как можно было бы, пожалуй, сказать, является пребывающее. В самом деле, даже если названные предметы самодовлеющи и каждый из них не определен, все равно в отношении их кое-что можно обозначить уже сейчас, а именно следующее: одно выказывает себя скорее как пребывающее, другое — как выходящее за свои пределы, третье же — как возвращающееся. Пожалуй, если бы в отношении их захотелось представить вышеприведенный тезис наглядно, то для такого представления в отношении пребывающего было бы достаточно самого понятия всеединства: первое происходящее от него не остается им, а выходит за его пределы; что же касается самого единого, то оно за свои пределы никоим образом не выходит, поскольку ему предшествует таинственное, сказать о котором что-либо, а тем более представить его наглядно, нельзя. Следовательно, от него не происходит ничего, а значит, и всеединого, и это не появляющееся на свет на данном основании, пожалуй, можно было бы назвать пребывающим, каковым оно и оказывается в силу аналогии, поскольку, даже если и было бы сказано, что появляющееся от него на свет пребывает самим собой, раз оно возникло от него именно как вот это, все равно в той же мере, в какой оно существует после того, оно будет нуждаться в том, чтобы выходу за свои пределы было предпослано нечто пребывающее, если только мы считаем нужным, чтобы всякому появляющемуся на свет предшествовало нечто пребывающее. Значит, мы либо будем искать что-то другое — и так будет продолжаться до бесконечности, либо оставим в качестве пребывающего всеединое, которое мы и полагали пребывающим, предшествующим выходящему за свои пределы, так как в противном случае — если бы оно не предшествовало всему, в каком бы то ни было отношении остающемуся собой,— первое, что следует за ним, не будет относиться к тому, что каким-либо образом появляется на свет. И пусть на этом настоящее рассуждение будет приостановлено[319].

Раздел II ПЕРВАЯ УМОПОСТИГАЕМАЯ ТРИАДА И ОБЪЕДИНЕННОЕ

Первая часть ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛА И ПЕРВОЙ УМОПОСТИГАЕМОЙ ТРИАДЫ

1. Тезисы Ямвлиха, Прокла и Порфирия