О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

Бентам не спешил издавать свой труд. Краткая версия появилась на французском в 1816 году, на английском — в 1824-м, но целиком работа оставалась в рукописи вплоть до нынешнего года, когда ее опубликовали в рамках долгосрочного проекта по изданию собрания сочинений Бентама под редакцией Филипа Шофильда из Университетского колледжа в Лондоне.

Некоторые описанные Бентамом софизмы распространены и сегодня, другие утратили свою актуальность. Противоречивость аргумента о «мудрости предков» можно сплошь и рядом наблюдать в текущей полемике об однополых браках. Любой, кто сколько-нибудь знаком с политическим дискурсом США, немедленно узнает и особую их разновидность, которую я бы назвал «мудрость отцов-основателей».

Еще один софизм, распространенный при жизни Бентама и не утративший актуальности в наши дни, назван им «Что? Новые должности?» Под «новыми должностями» он подразумевал трату государственных средств и рассматривал это высказывание как софизм, потому что автоматический отказ расходовать государственные средства не учитывает ту пользу, которую способны принести дополнительные сотрудники.

Впрочем, современный читатель гораздо чаще сталкивается с софизмами, которые сегодня широко используются в качестве аргументов даже в самой образованной и просвещенной среде. Один из них Бентам назвал парадоксально: «Софизм проповедника-анархиста, или Право человека».

Когда против тех или иных мер возражают на том основании, что они нарушают «право человека», или, как говорят сегодня, права человека, используется очень расплывчатое и общее понятие, чтобы положить конец любым попыткам разобраться в полезности предлагаемых шагов. Бентам допускает, что для сообщества может быть полезно, если закон наделяет людей определенными правами. Риск впасть в анархию возникает, по его мнению, из-за представления о неких правах, положенных человеку по умолчанию, независимо от закона. Там, где принцип практической пользы — утилитарности — требует вдумчивого изучения и логичной аргументации, защитники идеи прав, присущих человеку по умолчанию, с отвращением отметают и то и другое, тем самым провоцируя людей возмутиться и применить силу.

Бентамову критику «естественных прав» упоминают часто. Реже обсуждается то, что он называл «кандальным механизмом для потомков». Пример — Акт об унии Англии и Шотландии, требующий, чтобы все будущие короли Великобритании приносили клятву на верность Шотландской и Английской церкви. Если новые поколения считают себя связанными этим обязательством, то они, как полагает Бентам, порабощены давно умершими тиранами.

Доводы Бентама против стремления навязать свою волю потомкам применимы не только к союзу, породившему Соединенное Королевство, но и к тому, в результате которого образовались Соединенные Штаты: почему нынешнее поколение должно принимать на себя обязательства, налагаемые решением, принятым сотни лет назад? У тех, кто разрабатывал конституцию США, не было нашего многовекового опыта, который позволяет нам судить, способствует ли это решение «укреплению общественного блага».

Если да, мы обоснованно сохраним его в силе, но если нет, неужели у нас недостаточно власти и прав, чтобы изменить положения, имеющие силу только потому, что их когда-то сформулировали создатели конституции? А если достаточно, то почему большинство избирателей должны подчиняться нормам, осложняющим внесение поправок в конституцию?

В ситуации, когда два и более суверенных государства объединяются в одно, Бентама волнует вопрос о гарантиях, не позволяющих самому большому из них подмять под себя те, что поменьше. Учитывая, что, как считает Бентам, связать руки будущим поколениям невозможно, он уповает, что рано или поздно под единым управлением «два общества сольются в одно».

Общественная поддержка идеи независимости в Шотландии и Каталонии доказывает, что так происходит не всегда. Несомненно, Бентам признал бы, что в этом вопросе он ошибся. В конце концов, «преклонение перед авторитетом» он тоже критиковал как софизм.

Project Syndicate, 12 августа 2015 года

Фискальный кризис отцов-основателей

АМЕРИКАНЦЫ С БОЛЬШИМ ПИЕТЕТОМ относятся к «мудрости отцов-основателей» — авторов конституции Соединенных Штатов. Хотя в ситуации, когда палате представителей удалось парализовать правительство — как минимум его второстепенные функции, — отцы-основатели выглядят довольно глупо.

Глубинная причина фискального кризиса — вера отцов-основателей в принцип разделения властей. С философской точки зрения этот принцип всегда оценивался неоднозначно.

Томас Гоббс, живший во время Английской революции, критиковал разделение властей, считая, что мира может добиться только сильное и единое центральное правительство. Джона Локка, с другой стороны, больше интересовало ограничение монархической власти, а разделение законодательной и исполнительной властей он рассматривал как единственный способ его добиться.