Об утверждении личности

Отъ этой формулы ветъ смертью и тлніемъ. Для религіознаго сознанія не можетъ быть относительныхъ критеріевъ. Религія по духу своему всегда непримирима. Она неможетъ говорить мн: сегодня пусть будетъ конституціонная монархія, завтра республика. Религія ставитъ абсолютныя цли: памятуя объэтихъ цляхъ, личность никогда, ни въ какой моментъ не можетъ примириться ни съ какою механическою властью, въ частности ни съ какой властью государственной. Личность должна быть активна въ исторіи, но ея отношеніе къ государству и соціальному порядку можетъ быть только революціонно.

Позтому не можетъ быть никакой «христіанской реальной политики» и «христіанской партіи». Всякая политика и всякая партія связана съ компромиссами, а религія по самому существу не можетъ сочетаться съ половинчатостью и уступками.

Въ программ minimum «Христіанскаго Братства Борьбы» выдвинуто требованіе демократической республики. Неужели не понимаютъ друзья этой программы, что религіозная личность не можетъ требовать демократической республики въ такой же мр, какъ и всякаго иного государственнаго порядка? Если когда-нибудь сложится воистину религіозный союзъ, то въ его программ, касающейся общественнаго устройства, будетъ начертано только то, чего союзъ «не принимаетъ», и каждый разъ, съ возникновеніемъ новой формы механической общественности, союзъ будетъ отзываться на зто событіе новымъ отказомъ принять зту форму; разрушеніе безусловное всякихъ вншнихъ организацій, государственныхъ и соціаль-ныхъ, вотъ единственный лозунгъ по отношенію къ вншней общественности.

Религіозная общественность создается на началахъ, ничего общаго неимющихъ съ механической властью.

Признавая, разумется, принципіально это положеніе, православные соціалисты тмъ на мене говорять слдующее: «Апостолы учили, что не времяотрицать государственную власть, что ей принадлежитъ еще великая культурная роль, что власть несетъ божественную миссію, и въ той борьб, которая свершается въ богочеловческомъ процесс, она, какъ необходимое условіе культуры, на сторон Христа».

Христосъ, т. е. абсолютная свобода, совмщенная съ идеей римской имперіи – вотъ воистину странное утвержденіе!

Въ этой же стать мы читаемъ дале: «Разрушать власть и государство, значило задерживать ходъ великаго міроваго развитія, это значило служить Антихристу, а не Христу». Здсь есть странная игра словами. Дло въ томъ, что разрушать государство просто ради разрушенія, конечно не иметъ смысла даже и съ религіозной точки зрнія, но не принимать государства и разрушать его во имя религіознаго строительства не только иметъ религіозный смыслъ, но и представляется единственно возможнымъ отношеніемъ къ нему со стороны религіознаго человка. Оправдывая историческое значеніе государства авторъ разбираемой статьи приходитъ, конечно къ выводу, что съ православно-христіанской точки зрнія допустимо и вообще насиліе,разъ оно направлено ко благу общему. «Можноли, напр., говоритъ онъ, осудить дйствіе матери, которая силойвоспрепятствуетъ ребенку схватиться рукой за огонь?» Мы готовы согласиться съ тмъ, что актъ насилія самъ по себ не иметъ никакого религіознаго значенія. Но авторъ статьи, повидимому, не понимаетъ, что насиліе всегда стано-вится непріемлемымъ для религіознаго человка, если оно организованона механическомъ принцип. Всякое организованное насиліе, и въ частности государство, не утверждаетъ личности, а порабощаетъ ее механическому началу, Авторъ защищаетъ насиліе, между прочимъ, съ добрыми цлями: ему необходимо оправдать экономическія забастовки, которыя онъ считаетъ насильствен-ными пріемами борьбы. Но здсь очевидное недоразумніе. Если мой сосдъ схватитъ меня за горло, а я постараюсь вырваться изъ его рукъ, неужели мой поступокъ христіанинъ-соціалистъ назоветъ актомъ насилія и, чтобы оправдать меня, будетъ плести сть схоластической аргументаціи?

Авторъ другой статьи «Церковь и Государство» также не ршается обойти изреченіе ап. Павла. Оказывается, что игнорировать его никакъ нельзя: «Общій принципъ права,чувство законности, лояльности, непріурочиваемое къ опредленной политической форм, но къ государственному порядку вообще, находитъ въ этихъ словахъ свое освященіе».

Если бы мы приняли серьезно такую интерпретацію христіанскаго отношенія къ власти, намъ пришлось бы, очевидно, всецло одобрить программу и тактику либерально-буржуазныхъ партій.

Но мы думаемъ, что христіанство учитъ не лояльности по отношенію къ властямъ предержащимъ, а наоборотъ ршительному отверженію и отрицаніе этихъ властей. Такъ думало древнее аскетическое христіанство первыхъ вковъ по своему, пассивно, но ршительно не принимавшее міръ и кесаря, и такъ же думаютъ теперь новыелюди, которые не смютъ называть себя христіанами, но уже опредлили себя какъ, «непріемлющіе міра», и утверждаютъ себя въ активной борьб съ механическою властью.