Общая теория управления

Поэтому необходим еще более общий взгляд на управление, согласно которому раз в природе есть состояния организованности, следовательно, должен быть и процесс организации – управление, пусть и стихийное. Насколько «сознательное» – не предмет этой работы. Во всех состояниях автоматического управления, которые мы называем самоорганизацией, есть что-то общее. На этом выросла кибернетика и синергетика. Следовательно, существуют общие черты во всех процессах организации такой самоорганизованности объектов различной природы.

Процесс организации – сущность и предельно обобщенный предмет управления

В любом процессе управления наличествуют субъект и объект управления, организационные действия субъекта управления («управляющее воздействие») и организационные формы объекта управления, по изменениям в которых («обратная связь») субъект корректирует свои дальнейшие действия.

Понятно, что элемент управления (субъект) в любой системе, будучи связан с внешней окружающей средой, должен быть более сложен, разнообразен, чем все остальные элементы управляемой системы, чтобы непрерывно и оперативно согласовывать все внутренние противоречия и изменения в ней в соответствии с изменениями во внешней среде.

Здесь следует предостеречь от смешения понятий «управление взаимодействием» и «взаимодействие». Взаимодействие существует как внутри системы (между элементами), так и вовне (между системами). А управление системы находится внутри системы, даже когда управляет взаимодействием между системами. Получается, не только внешнее воздействие, но и взаимодействие («связь», «обусловленность», «детерминация»), нельзя отождествлять с собственно управлением. Управление всегда идёт изнутри системы и всегда информационно по своей коммуникационной природе.

В этом смысле к управлению как внутренней функции и элементу системы неприложимо кибернетическое определение управления как «воздействия на систему с целью изменения её состояния», несмотря на всю очевидность и удобство этого определения. Это ведёт к подмене понятия управления понятием внешнего воздействия и/или взаимодействия с окружающей средой, и вводит всех в заблуждение, порою – трагическое, относительно статуса и роли управления в мире.

Системы более высокого или широкого порядка не столько управляют своими элементами, сколько определяют их. В этом смысле управление является всегда «самоуправлением» и играет подчинённую роль относительно системы, главенствуя над остальными элементами этой системы. Иной подход ведет к превращению элемента управления из органичной подсистемы в обособленную «надсистему». Тогда управление перестаёт быть функциональным, и система деградирует вплоть до потери ею целостности и исчезновения.

В определении управления как «воздействии на систему с целью изменения её состояния», кроме того, акцент сделан на изменении, а не на согласовании, и управление понимается, прежде всего, как изменяющее воздействие, а не упорядочивающее.

Разумеется, именно управление полагает цели системы как желаемые результаты изменений, воображая преобразования действительности, но изменения являются объектом управления, а не результатом. Результатом управления может быть только целенаправленность изменений. Постоянные изменения как движение внутри и вне системы существуют независимо от управления, реагируют на управляющие воздействия порою в неожидаемых направлениях и должны быть упорядочены в результате управления, чтобы быть согласованными между собой при достижении целей системы.

Налицо снова подчинённая роль управления, обслуживающая цели системы, информация о которых, как правило, доступна управлению системы не полностью, вследствие чего управление вынуждено познавать содержание собственной системы и осознавать её сущность, миссию и цели.

В данном случае важно постулировать ограниченность возможностей сознательного, произвольного управления закономерностями движения и взаимодействия, обмена и накопления информации. Управление может генерировать направленные изменения только в случае их соответствия объективным законам развития. То есть изменения порождаются не целями управления, а объективными законами мироздания как принципами системного накопления информации. Можно даже сказать, что если бы сознание считалось свойством не только социальных, но и всех систем, то объективные законы развития можно было бы назвать истинными субъектами управления.

А пока мы можем лишь констатировать, что в развитии мира помимо объективного творчества законов природы, воздействующих на системы, участвует также и субъективное творчество субъектов управления в самих системах, реагирующих на объективные воздействия внутренних и внешних факторов окружающей среды. В этом смысле развитие есть продукт не только естественной эволюции событий, но и направляющего их информационно-коммуникационного («искусственно-технического») организующего действия внутрисистемных субъектов и/или устройств управления.