Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

То же самое относится и к сфере труда. В первые послевоенные годы взгляды Утиды, казалось, полностью подтверждались такими работами, как труд Джона Беннетта и Ивао Исино об отношениях «начальник – подчиненный» (оябун – кобун) в промышленности, основанный на исследованиях, проведенных во время оккупации, и авторитетный труд юридического социолога Кавасимы Такэёси о «семейной структуре» японского общества [Bennett, Ishino 1955; Кавасима 1948]. По мнению Утиды, проблема капиталистического общества в Японии заключалась в том, что, хотя (как и в феодальном обществе) святость собственности признавалась, святость труда – нет. Лучшее, на что могли надеяться работники, в системе, основанной на статусе или личных отношениях, – это соответствующая статусу «справедливость», но никак не равенство. И при таких обстоятельствах институциональные (то есть государственные или корпоративные) интересы, облаченные в мантию служения «сообществу», могли быть использованы для оправдания бесконечных потребностей в рабочей силе. Другими словами, принцип «один товар, одна цена» не применялся и по отношению к рабочей силе.

При посредничестве принципа «один товар, одна цена», то есть закона стоимости, возникает капиталистическое приобретение [собственности]. Однако, даже если закон стоимости выполняется не полностью, капиталистическое приобретение все равно возникает. Японский капитализм может быть капитализмом в этом, последнем смысле, но он не является гражданским обществом в первом. Склонность к гражданскому обществу… содержит в себе склонность к чистому капитализму. Но в то же время чистый капитализм – это общество, в котором при посредничестве закона стоимости собственность, приобретенная трудом, окончательно превращается в капиталистическое приобретение, и по мере того как это происходит, требования к заработку, пропорциональному способностям, подавляются. В этом смысле неизбежно возникает вопрос о том, можно ли назвать капиталистическое общество гражданским. В той мере, в какой вопрос приобретения не через статус или связи, а в соответствии с заслугами вытесняется, гражданское общество приобретает абстрактный характер и отдаляется от чистого капитализма [Утида 1967а: 92–93 (курсив в оригинале)].

По мнению Утиды, гражданское общество было ориентированной на будущее, но имманентной критикой японского капитализма, а в более широком смысле – комплекса институтов на всех уровнях общества, которые увековечивали влияние домодерных ценностей на общественную жизнь и отношения. В экономической сфере «объективным коррелятом» этого домодерного состояния была широко обсуждаемая «двойная структура» индустриальной экономики. Перед лицом таких обстоятельств Утида стал «чистым капиталистом» в области мысли, но лишь временно. Сначала все общественные отношения должны были стать товарными – под эгидой крупного и активного рабочего движения, – чтобы принцип «один товар, одна цена» можно было применить для вознаграждения за труд «по заслугам». Таким образом, капиталистическое общество в Японии также стало бы гражданским. Тем не менее, поскольку Утида был марксистом, а также убежденным сторонником Смита, развитие отношений гражданского общества неизбежно породило бы противоречия в форме антагонистических отношений между капиталом и трудом. Вытеснение чисто капиталистических ценностей гражданским обществом подразумевается самим его развитием. Такова марксистская логика его позиции.