Общество поглощения. Человечество в поисках еды

Министерство ничего не имело против крупномасштабного производства органических продуктов. Точно так же, как в начале XX века потребителям нужно было знать, что молоко – это молоко, в 1990-х годах им нужны были гарантии, что органическая еда была действительно органической. Если продукт хотят продавать дороже, это должно быть обоснованным. Поэтому в 1990 году в рамках Билля «О сельском хозяйстве» был принят закон «О производстве органических продуктов питания», учрежден Национальный совет по органическим стандартам и введена новая маркировка: USDA Organic. Кодексы органической продукции появились во всем мире, в том числе программа ЕС, начавшаяся в 1991 году, и последовавшая за ней серия соглашений под эгидой ООН.

Маркировка USDA Organic отмечает пищевые продукты, выращенные без применения синтетических удобрений или пестицидов (с некоторыми исключениями), без ГМО и без облучения, редко используемого метода обеспечения безопасности пищи. Органические животные выращиваются на органическом корме, и при их содержании не могут использоваться антибиотики или гормоны роста. Предполагается также, что они содержатся «в условиях, отвечающих их естественной природе», что на практике означает, что им предоставляется немного больше пространства и порой некоторая возможность покидать загон. Чтобы получить маркировку органической, обработанная пища не должна содержать искусственных ингредиентов, хотя это требование было смягчено. Кроме того, органичность имеет уровни. «Изготовлено с применением органических продуктов» означает, что продукт содержит минимум 70 % органических ингредиентов, остальные 30 % не могут включать запрещенные, такие как растения, выращенные с использованием синтетических удобрений или ГМО.

Эти ярлыки совершенно игнорируют историю, дух и потенциал органического земледелия, выявленные Говардом, Бальфуром и другими и реализуемые тысячами самоотверженных и принципиальных фермеров в США и в мире. Управление кодифицировало «органическое» в самом узком смысле, хотя это всегда было «нечто большее, чем просто подход к земледелию»; как пишет Брайан Обак в книге «Борьба за органику» (Organic Struggle), «это была философия, связанная с более широким пониманием того, как устроен мир, и обоснованного места человека в нем»{345}.

Чтобы пищевые гиганты могли использовать маркировку «органическое» как маркетинговый инструмент, был создан промышленный гибрид. «Органический тростниковый сахар» – это сахар, а «органическая корова, содержащаяся на естественном выпасе» вполне может быть выращена в условиях почти полной несвободы на кормах, скошенных за тысячу километров от ее стойла. Как только маркетологи осознали возможности «органического» для сбыта джанкфуда, «продуктов для здорового питания», тепличного чилийского винограда, молока содержащихся в ужасных условиях коров и многого другого, например шампуней и одежды, произошел бум промышленного осмысления этого понятия.

Фермеры, занимающиеся традиционным органическим земледелием, страдали. Процесс одобрения для получения маркировки «органический продукт» требует долгосрочного ведения документации и дорогостоящих приложений. Многие некрупные фермеры не имеют ни времени, ни денег, необходимых для сертификации. Поскольку фермеры, действительно ухаживающие за своей почвой, могут выращивать до сорока культур по системе севооборота, им приходится вести несоизмеримо больший объем бумажной работы, чем последователям монокультуры. Для них практически невозможно выдерживать конкуренцию на массовом рынке.

То, что USDA Organic не означает «никакой монокультуры», очень показательно. Практически все описанные мной проблемы промышленной агрокультуры присутствуют в продуктах, сертифицированных как органические. Важные исключения состоят в том, что работники на органических полях не подвергаются воздействию множества опасных химикатов, что еда содержит меньше химических примесей и что органическое земледелие не поддерживает продукты генной инженерии. Плюсы этим исчерпываются.

Отсутствуют требования, чтобы органическая еда была высокого качества или хотя бы настоящей. Вспомните знаменитое высказывание Мэрион Нэсл: «Органический джанкфуд остается джанкфудом». Производство такой пищи может сопровождаться огромными выбросами углекислого газа, выращиваться и собираться почти рабами, быть продуктом подвергаемых мучениям животных и все равно являться «органической».

А может и не быть таковой вообще. Импортированные продукты с маркировкой USDA Organic должны отвечать тем же требованиям, что и выращенные в США, но процесс инспектирования всегда был неадекватным (во время эпидемии коронавируса он мог еще больше ухудшиться), так что нет никаких гарантий, что сертификация подлинная. Ни один из этих подводных камней не влияет на то, как пища рекламируется потребителю.