Очерки из истории канонического права XI–XII вв.: Ансельм Луккский, Феодор Вальсамон, Нерсес Лампронский

Как отмечал еще Д. Дюканж, Генрих IV в письме к Кельнскому архиепископу Анно действительно упоминал о притеснениях, которым подверглись его послы в Риме со стороны ультрамонтанов. Несмотря на то, что Ц. Бароний отрицал подлинность письма[193], у современных ученых нет оснований не доверять ему. Тем самым сообщение Анны Комниной находит свое подтверждение. В контексте настоящего рассмотрения важно подчеркнуть, что Анна, оставаясь сторонней наблюдательницей конфликта и, вероятно, никогда не бывая в Италии, не зная лично ни Ансельма Луккского, ни Матильды, правильно отметила сущность борьбы между Григорием VII и Генрихом IV. Вместе с тем царевна взирала на раскол Римской Церкви с явным чувством снисходительного высокомерия. Анна, касаясь вскользь экклезиологической проблемы, отрицала какое бы то ни было первенство Римского епископа. Следует подчеркнуть, что позиция Анны отражает не столько православную экклезиологическую позицию, сколько позицию византийскую, сугубо патриотическую. Как верно отмечал Я. Н. Любарский, преуменьшая значение раскола 1054 г., Анна отрицала какое-либо право папы претендовать на духовный авторитет в Кафолической Церкви[194]. Тот же Я. Н. Любарский свидетельствовал о том, что Анна, описывая итальянские события, использовала те же латинские источники, на которые опирался Вильгельм Апулийский. Последнее обстоятельство лишь подтверждает историческое значение сообщения порфирородной писательницы.

Православная экклезиология в лице св. Игнатия Антиохийского, св. Иоанна Златоуста, св. Максима Исповедника, св. Феодора Студита, Феодора Вальсамона традиционно признавала за Римским епископом определенный духовный авторитет, понимаемый лишь как «председательство в любви», как «первенство чести». Анна же отрицала право Римского архиерея претендовать на любое первенство, признавая учение о папском примате плодом «латинского бахвальства». В итоге позицию Анны Комниной по отношению к борьбе за инвеституру можно признать позицией «третьей силы», для которой и Григорий VII и Генрих IV узурпировали себе права – права первенствующей кафедры и императорского престола, – по канонам Церкви и по греко-римскому праву принадлежащие Константинополю.

Ансельм Луккский и каноны Древней Церкви

Ансельм Луккский, выдерживая жестокую идейную борьбу с противниками церковной реформы, стремился создать новый кодекс канонического права. Этот кодекс должен был отвечать тем задачам, которые были поставлены перед Римской Церковью Григорием VII. Действительно, Ансельм включил в «Собрание канонов» – по крайней мере, в первые книги, авторство которых почти не вызывает сомнений – значительное количество церковных правил, принятых греческими Соборами, дисциплина и внутренний строй которых во многом противоречили тенденциям Клюнийского движения и мировоззрению самого Ансельма. Каким же образом он осуществил рецепцию греко-римского церковного права, какое место он отводил византийской канонической традиции в своем труде? Практически все исследователи, занимавшиеся изучением «Собрания канонов», отмечали отсутствие четкой композиционной структуры этого памятника. Характерная для метода Ансельма бессистемность, случайность в расположении некоторых канонов наложила отпечаток и на рецепцию греко-римского церковного права. Каково же было отношение Ансельма к этому праву в контексте своего собственного мировоззрения и Клюнийского движения?