Читаем Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв полностью

О сношении москвичей с ворами - Палицын в Русск. ист. библ., XIII, гл. 60 (в изд. 1822 г. - 65). Ник. лет., VIII, стр. 139; "Изборник" А.Н. Попова, стр. 346. - О перевороте 17 июля 1610 года: Ник. лет., VIII, стр. 139; Жолкевский, стр. 69-70. - Мы думаем, что сношения москвичей с ворами происходили за серпу­ховскими воротами у Данилова монастыря, а загородное "вече", свергнувшее Шуйского, было за Арбатскими воротами, у стен "Деревянного" города. Сле­дуем в данном случае Столярову хронографу ("Изборник" А.Н. Попова, стр. 346; ср. "Акты Зап. России", IV, стр. 475, "за Деревянной город") и дума­ем, что в Ник. лет. (VIII, стр. 139) Серпуховские ворота помянуты ошибкой. Нельзя было москвичам решать всем городом свои дела за Москвою-рекой, у Серпуховских ворот, на поле, совершенно открытом для нападения воров от Коломенского. Напротив, поле за Арбатскими воротами к Девичьему монас­тырю, между стеной Деревянного города и берегом Москвы-реки, было очень хорошо прикрыто от всякого врага излучиной реки. - В одной из разрядных (у С.А. Белокурова, "Разрядные записи за Смутное время", М. 1907, стр. 19) есть любопытные подробности сведения царя Василия с престола: "...ездил о том к царю Василью патриарх со всем собором да бояре князь Иван Мих. Воротын­ской до Федор Ив. Шереметев;... а на том ему (царю Василью) бояре и все лю­ди крест целовали по записи, что над ним никакого дурна не учинить и из мое- ковских людей на государство никого не обирать". Известие о "записи", ко­нечно, трудно согласуется с общим положением дел в Москве в ту минуту; кому была нужда давать обязательства и гарантии беззащитному Шуйскому?

Палицын в Русск. ист. библ., XIII, гл. 60 (в изд. 1822 г. - 65-я). - Жолкевский, стр 70-71. О пострижении Шуйского ср. "Изборник" А.Н. Попова, стр. 346-347; Ник. лет., VIII, стр. 140, Палицын, в Русск. ист. библ., XIII, гл. 61 (в изд. 1822 г. -66-я); "Разрядные записи" С.А. Белокурова, стр. 19. Жолкев­ский, стр. 71. - "Акты Зап. России", IV, стр. 475.

"дкт. зап> России", IV, стр. 475. - "Временник М. о. и. и др.", I, Смесь, стр. 40 (ср. выше наше прим. 164). - Жолкевский, стр. 74-75. См. выше наше прим. 180.

"Акты Зап. России", IV, стр. 473-474,475. - Жолкевский, стр. 70.

С.М. Соловьев, И, стр. 928. - Жолкевский, стр. 74 (в первом издании стр. 125).

А.И., И, № 287; С.Г.Гр. и Д., II, № 198. - С.Г.Гр. и Д., II, № 197; А.Э., И, № 162. - А.Э., II, № 164; С.Г.Гр. и Д., II, № 202. - Р. ист. библ., XIII, стр. 123-124, 1309-1310 и "Изборник" А.Н. Попова, стр. 200. - Вопрос о призыве выборных из городов в Москву в 1610 году для царского избрания несколько темен. Гра­мота бояр в Пермь от 20 июля, извещая о сведении Шуйского с царства, за­ключается простым пожеланием избрать государя "всем заодин всею землею, сослався со всеми городы" (А.Э., II, № 162). Взамен этих слов в совершенно подобной грамоте в Сургут от 24 июля'находится прямое и точное приглаше­ние прислать выборных в столицу (С.Г.Гр. и Д., И, № 197). Является мысль, что боярское правительство по каким-то соображениям от одних городов тре­бовало, а от других не требовало выборных. Но на этом нельзя остановиться по той причине, что бояре месяцем позднее, 19 августа, писали в ту же Пермь, от которой выборных не требовали, такие слова: "писали есмя к вам преже се­го... а вам велено всех чинов людем ехати к Москве, чтоб выбрати государя на Московское государства" (А.Э., II, № 164). Очевидно, бояре ранее не имели умысла исключить Пермь из числа городов, привлеченных к делу царского из­брания, а позже они забыли, что 20 июля Перми не было "велено" присы­лать к Москве людей. Такая растерянность, лучше всего характеризующая поведение бояр, объясняется исключительными обстоятельствами тревож­ной политической минуты. С другой стороны начало выборного представи­тельства было новостью в московской практике (см. прим. 101) и вряд ли вос­ходило ранее 1605-1606 гг. Организовать новое дело было вообще не легко, а тем более наспех. Нет ничего удивительного в том, что выборных не удалось собрать и пришлось ограничиться случайным представительством живших в Москве "всяких людей".

Перейти на страницу:

Все книги серии Памятники исторической мысли

Завоевание Константинополя
Завоевание Константинополя

Созданный около 1210 г. труд Жоффруа де Виллардуэна «Завоевание Константинополя» наряду с одноименным произведением пикардийского рыцаря Робера де Клари — первоклассный источник фактических сведений о скандально знаменитом в средневековой истории Четвертом крестовом походе 1198—1204 гг. Как известно, поход этот закончился разбойничьим захватом рыцарями-крестоносцами столицы христианской Византии в 1203—1204 гг.Пожалуй, никто из хронистов-современников, которые так или иначе писали о событиях, приведших к гибели Греческого царства, не сохранил столь обильного и полноценного с точки зрения его детализированности и обстоятельности фактического материала относительно реально происходивших перипетий грандиозной по тем временам «международной» рыцарской авантюры и ее ближайших последствий для стран Балканского полуострова, как Жоффруа де Виллардуэн.

Жоффруа де Виллардуэн

История
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное