Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Доп. А.И., I, № 166. - Дворц. Разряды, I, стр. 1083-1084. - Подписи соборных участников в С.Г.Г. и Д., I, № 203, стр. 636 и сл.; см. также два издания "Ут­вержденной грамоты об избрании... М.Ф. Романова" (1904 и 1906), сделанные Моск. обществом и. и др. российских. - О пожаловании в бояре 11 июля и 6 де­кабря 1613 года см. Дворц. Разр., I, стр. 96 и 120. - О роли казачества в пору •царского избрания: И.Е. Забелин, "Минин и Пожарский", стр. 299-300 и Пали­цын в Русск. ист. библ., XIII, стр. 1235. Отзыв поляков у Соловьева, II, стр. 1084 - отзыв шведов в Доп. А.И., II, стр. 30. - О нижегородских представи­телях: Дворц. Разр., I, стр. 1085-1086; ср. С. Платонов, "Заметки по истории моек, земских сборов" ("Журн. Мин. нар. проев.", 1883, март, стр. 10-11 и "Статьи", стр. 15-16).

Дворц. Разр., I, стр. 13; П. собр. р. лет., V, стр. 63. Сношения Пожарского с це­сарем не имели в виду приглашения на московский престол германских канди­датов (Памяти, дипл. снош., II, стр. 1403-1432). - Обстоятельное изложение из­вестий, касающихся избрания Мих. Фед. Романова, сделано А.И. Маркевичем в статье "Избрание на царство М.Ф. Романова" ("Журн. Мин. нар. просвещ.", 1891, сентябрь и октябрь). Ср. нашу статью "Московское правительство при первых Романовых" ("Журн. М. нар. проев.", 1906, декабрь).

С.Г.Г. и Д., I, № 203, стр. 613. - О госте Смирном у Палицына, стр. 293 и в С.Г.Г. и Д., I, стр. 640. - О торопецких послах ср. Костомарова, "Смутное вре­мя", 1Й$стр. 317-318 и виленский "Археологический сборник", т. VII, № 48. По небрежности Костомарова, письмо Гонсевского о торопецких выборных воз­буждало напрасные недоразумения (см. статью А.И. Маркевича в "Ж. М. нар. пр.", 1891, сентябрь, стр. 185). Костомаров читал письмо Гонсевского так: "electia znowu miala bye pro 23 Marca", и не было понятно, откуда явилось это число 23 марта, которое нельзя было примирить с другими хронологическими данными. Правильное же чтение таково: "electia znowu miala bye pro d. 3 Mar- tii". Дата "pro die 3 Martii", разумеется, дана по новому стилю; по старому же это будет как раз 21 февраля. - О том, что избрание царя совершилось в боль­шом дворце, а не в Успенском соборе, говорит Арсений елассонский ("Труды Киевск. дух. академии", 1898, май, стр. 123).

Петр Третьяков - один из тех, кто рано стал служить Вору и поздно его поки­нул. Он скрепил избирательную грамоту 1613 года (С.Г.Г. и Д., I, стр. 643) и да­же влиял на ход дипломатических дел (Соловьев, II, стр. 1090). - Из служилой литвы интересен Хмелевский, о котором см. Adam Darowski, "Szkice Histo­ryczne", II, стр. 87-118.

О Заруцком см., между прочим, в А.Э., II, № 201; Дворц. Разряды, I, стр. 1094-1127 и сл.; Н.И. Веселовский, "Памятники", т. II, стр. 222-235, 309-367; т. III, стр. 1,59-93 и др. (здесь интереснейшие сведения о сношениях Марины и Заруцкого с шахом). - Отзыв Массы в "Вестнике Европы", 1868,1, стр. 236. - О донских казаках интересна отметка в Донских Делах 22 декабря 1613 года (Русск. ист. библ., XVIII, стр. 25), что "они де во всем царскому величеству послушны и на всяких государевых недругов стоять готовы".

В боярское ограничение М.Ф. Романова нам нет возможности верить после тех соображений, какие нами высказаны о печальной судьбе седмочисленной думы. В исторических преданиях, которые обращались в русском обществе около 1730 года и касались ограничений 1613 года, мы видим лишь извращен­ное воспоминание о действительном факте соправительства с царем Михаи­лом земского собора. Это воспоминание отлилось в известные формы под влиянием представлений о современных политических отношениях, занимав­ших русских людей второй четверти XVIII века (см. А.И. Маркевича, "Избра­ние на царство М.Ф. Романова" в "Журн. М. нар. проев.", 1891, октябрь). Сму­щать нас может лишь известие Котошихина, еще не вполне объясненное на­учною критикою (А.И. Маркевич, "Г.К. Котошихин и его сочинение", Одесса. 1895, стр. 96-100), но надобно заметить, что Котошихин вообще очень плохой историк. Если же неизбежно надобно допускать существование каких-нибудь "обещаний" со стороны царя Михаила, то надо думать, что они, вероятно, бы­ли столь же мало юридически обязательны, как и обещания царя Василия. - Вопрос об условиях правления М.Ф. Романова рассмотрен нами в особой ста­тье "Московское правительство при первых Романовых" ("Журн. Мин. нар. проев.", 1906, декабрь). Возражения, посвященные нам В.П. Алексеевым ("Во­прос об условиях избрания на царство М.Ф. Романова" в "Русской Мысли", 1909, ноябрь), для нас неубедительны: они возвращают весь вопрос в круг ста­рых материалов и избитых домыслов и аргументов.

О выдаче Пожарского "головою" см. С.Г.Г. и Д., III, № 18; Дворц. Разряды, I, стр. 120-123. - Указ 5 июня 1613 года о вотчинах - у Федотова-Чеховского, I, стр. 284. - Важные распоряжения времени Михаила Федоровича опубликова­ны покойным А.Н. Зерцаловым: "о большом сыске поместных и денежных окладов" (1622 г.) и "о верстании новиков всех городов" (1627 г.) - в "Чтениях М. о. ист. и др.", 1894, II и 1895, IV.