Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Но, судя по составу авторов двух юбилейных сборников, выпущен­ных в честь С.Ф.Платонова, учеников, друзей и почитателей у профес­сора было значительно больше. Так, в сборнике 1922 г. опубликовали свои работы 39, а в 1922 г. - 37 человек¹⁶ . Оба эти издания совпали не только с круглыми датами (в 1910 г. - 50 лет, в 1920 г. - 60 лет), но и с выборами Платонова в члены-корреспонденты Российской академии наук, а затем и в действительные члены Академии наук.

Одновременно с интенсивной организационно-педагогической деятельностью С.Ф.Платонов продолжал вести исследовательскую ра­боту. Первой публикацией Платонова был фрагмент из его кандидат­ской диссертации: "Заметки по истории московских земских соборов" (1883 г.)¹⁷ . Историк поставил своей задачей выяснить, какие социальные силы Среднего Поволжья сумели подавить междоусобие, создать в Яро­славле свое правительство - "власть в потрясенном государстве" - и вывести страну из непрерывных смут (с. 264).

В том, что С.Ф.Платонов занялся проблемой Смуты, было что-то судьбоносное. Ведь и до него историки интересовались этой темой: пуб­ликовали документы, искали ее причины, спорили, выпускали труды, рисовали образы деятелей Смуты, драматурги писали пьесы и т.д. Но подспудно неспокойная обстановка в России в последнюю четверть ве­ка предвещала грядущие бури и историк почувствовал это раньше дру­гих. Он весь без остатка отдался этой проблеме, и даже отвлекаясь на другие темы, никогда, до последней минуты, занятия ею не оставлял.

В течение шести лет после окончания университета он выявлял ру­кописи в двадцати одном архивохранилище. Среди них были Отделы рукописей двух основных библиотек - Публичной в Санкт-Петербурге и Румянцевской в Москве, - рукописные собрания Археографической комиссии, Библиотеки Академии наук. Кроме того, он работал в архи­вах Министерства иностранных дел, Синода, Духовной академии в ряде городов (Москва, Санкт-Петербург, Киев, Казань). Им были обследова­ны также хранилища четырех монастырей и Троицко-Сергиевой лав­ры. Он побывал в университетских библиотеках и просмотрел собрания Общества истории и древностей Российских при Московском универси­тете, Санкт-Петербургского университета, Императорского общества любителей древней письменности, а также частные собрания (гр. Ува­рова, Хлудова, Шляпкина, Соколова, Семенова и др.).

В результате этой титанической работы он выявил 60 сказаний о Смуте, просмотрев 150 рукописей (конечно, не все они были им сразу использованы). Это было открытие целого комплекса культурно-ис­торических памятников России XVII в., посвященного событиям, захле­стнувшим страну на рубеже XVI - XVII вв.

В отличие от своих предшественников, обращавшихся также к это­му виду источников (Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, А.Н.Попов, И.Е.Забелин, Н.И.Костомаров, Д.И.Иловайский) С.Ф.Платонов поста­вил целью "историко-критическое изучение сказаний о Смуте во всей их совокупности". Такая задача оказалась чрезвычайно трудной не только из-за многочисленности сказаний и их разнородности, но и необ­ходимости выработать методику их отбора и обработки.

С.Ф.Платонов отверг замысел группировать их по типу изложения или по хронологии событий. Он систематизировал наиболее значитель­ные и интересные памятники, которые показывали развитие идей о Смуте, начиная с современных ей писателей до конца XVII в. В ре­зультате тщательного отбора он проанализировал около тридцати ис­точников. Сюда не входили отдельные отрывки, поскольку, по его мне­нию, число "компилятивных описаний Смуты не поддается точному оп­ределению".

Теперь уже прояснилась тема его исследования: "Древнерусские ска­зания и повести о смутном времени XVII века как исторический источ­ник". Прежде всего он выработал схему рассмотрения памятников: ус­тановить время составления и обстоятельства написания, выявить авто­ра - что известно о нем лично, какова его цель (фактологическая, пуб­лицистическая, морально-дидактическая), сделать вывод о репрезента­тивности источника, т.е. о его "достоверности и правдоподобности".

Таким образом, автор выявлял не отдельные известия или факты, а изучал рукописный материал по произведениям, располагая его в хро­нологическом порядке написания. Тогда уже можно было решать во­просы об обстановке создания сказаний, целях писателей, их взглядах, литературных приемах и т.д.

Через 6 лет после окончания университета, 11 сентября 1882 Г. со­стоялся диспут С.Ф.Платонова на звание магистра¹⁸ .

Работа была проделана поистине колоссальная и так выделялась сре­ди магистерских диссертаций, что на нее тут же были написаны рецензии таких маститых историков, как В.О.Ключевский и В.С.Иконников¹⁹ . Оба они весьма положительно оценили работу молодого ученого, а В.С.Иконников написал развернутую рецензию в 55 печатных страниц, которую можно считать самостоятельным произведением на эту тему.