Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Безусловной заслугой Платонова явилось то, что он не только вы­полнил свое исследование, но и издал источники. Они были опублико­ваны в 1892 г. в XIII томе "Русской исторической библиотеки"²⁰ . От­дельно были напечатаны самые значительные из них: «Так называемое "Иное сказание"» (СПб., 1907); "Временник дьяка Ивана Тимофеева" (СПб., 1907); "Новая повесть о прославленном Российском царстве и Великом государстве Московском" (СПб., 1907); "Повесть" кн. Ивана Михайловича Катырева-Ростовского (СПб., 1908); "Сказание Авраа­мия Палицына" (СПб., 1909) и др. Они составляли целый пласт "как по многочисленности произведений, так и по богатству историко-литера­турного содержания и по разнообразию литературных приемов". При всей важности любого из этих источников, их огромном культурно-ис- торическом значении, Платонов критически оценил каждый из них. Он подчеркивал в необходимых случаях тенденциозность и необъектив­ность авторов, особенно современников и свидетелей Смуты. Одни пы­тались объяснить причины Смуты пороками московского общества, другие винили Бориса Годунова. Платонов больше ценил как историче­ские источники произведения, появившиеся при первых Романовых. Он считал, что они дальше отступали от принятых литературных стереоти­пов. Конечно, он не ограничился только нарративными материалами. Были привлечены актовые документы, различного рода указы, гра­моты, договоры, записки иностранцев - современников Смуты (Флет­чера, Таубе, Крузе и др.), были проштудированы и многочисленные летописи, фольклорные памятники.

Одновременно проф. Васильевский привлек Платонова к редактор­ской работе в Журнале Министерства народного просвещения, что дало дополнительный литературно-журналистский опыт.

Прочный источниковедческий фундамент "Древнерусских сказа­ний..." открывал возможность построения основного здания - монумен­тального труда о Смуте в целом.

Уже к концу 90-х годов С.Ф.Платонов смог представить на защиту свой основной труд - "Очерки по истории Смуты в Московском госу­дарстве XVI - XVII вв. (с!*пыт изучения общественного строя и сослов­ных отношений в Смутное время)". Диспут по докторской диссертации Платонова состоялся в Киевском университете 3 октября 1899 г. Объ­яснялось это тем, что там в ученом совете было три доктора наук по русской истории - В.С.Иконников, С.Т.Голубев и В.Б.Антонович (с. 278-279). Защита прошла с блеском.

В "Автобиографической записке" С.Ф.Платонов писал: "Эта книга была высшим достижением всей моей жизни. Она не только дала мне степень доктора, но, можно сказать, определила мое место в кругу дея­телей русской историографии" (с. 270).

Объективно же настоящее издание книги в наше время показывает ее непреходящую ценность. Пагубность неуемной жажды власти, ги­бельность для страны придворных переворотов и гражданских войн, близорукость и безответственность некоторых политиков, наконец, алчность и зависть иных соседей, нередко зарившихся на российские просторы или стремившихся подорвать ее могущества - вопросы, увы, отнюдь не утратившие важность и после Смутного времени.

С.Ф.Платонов следующим образом объяснял причину, заставившую его остановиться на теме истории Смуты: "Мне представлялось, что это время является историческим узлом, связующим старую Русь с но­вой Россией. Естественным казалось взяться прежде всего за этот узел и потом, держась за путеводные нити, расходящиеся из этого узла, или восходить в древнейшие эпохи, или спускаться в новейшие времена"²¹ .

На наш взгляд, такие явления, как перераспределение земельной соб­ственности закрепощение крестьян были зафиксированы Соборным Уложением 1649 г., придавшим юридическую форму существующему порядку и надолго отодвинувшему нарождение новой эпохи в России.

Но то, что "смутное время с его катастрофами и социальными по­трясениями" (с. 271) было одним из важнейших узлов в истории России, является непреложным фактом.

В историографии XIX в. многие историки искали истоки Смуты в политике Ивана IV (Н.М.Карамзин) и вообще во внутренней политиче­ской ситуации, сложившейся в России к концу XVI века (С.М.Соловьев,

О.Ключевский), другие (как Н.И.Костомарова, Д.И.Иловайский) счи­тали развернувшиеся события случайностью, порожденной польско-ка- толическими происками.

С.Ф.Платонов пошел по другому пути. Он писал: "Из нашего уни­верситета вместе с навыками научной критики я вынес и стремление к отвлеченным историческим построениям и веру в то, что плодотворна только та историческая работа, которая идет от широкой исторической идеи и приходит к такой же идее". Далее он продолжает: "Вот почему, выбирая эпоху для специальных занятий по русской истории, я не забы­вал общей схемы русской исторической жизни и остановился на смут­ном времени"²² . На самом же деле вся первая часть монографии