Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Когда "Академическое дело" было развернуто, М.Н.Покровский и его ученики перешли в атаку и выпустили ряд клеветнических сборни­ков статей⁴⁵ . Характерно, что когда кто-либо обращался лично к М.Н.Покровскому с просьбой о помощи, последний даже не отвечал. В начале 90-х годов вышло несколько работ, о т. н. "платоновском де­ле"⁴⁶ . Послереволюционный период жизни и деятельности Сергея Фе­доровича Платонова, равно как и упомянутое "Академическое дело", как бы оно ни было фальсифицировано, требуют специального рас­смотрения, тем более, что недавняя публикация "Академического дела" существенно дополняет наши представления о личности и взглядах Платонова (хотя пользование ею и затруднено из-за отсутствия тексто­логических комментариев и указателей.

О мировоззрении Платонова из последних работ наиболее содержа­тельную главу "С.Ф.Платонов" написал в своей монографии А.Н.Цаму- тали⁴⁷ . Отдав должное этому незаурядному ученому, автор все-таки от­нес его в стан охранителей, хотя и "левого толка". "Платонов и Ило­вайский представляли одно официально-охранительное направление русской историографии", - пишет он в своей книге⁴⁸ . Но это звучит неубедительно, так как несколькими главами раньше автор заметил, насколько "живо и иронично описал его (Иловайского - Е.В.) Плато­нов"⁴⁹ . Далее подробно повествуется, как Платонов саркастически раз­бирал учебные штудии Иловайского. В главе о Платонове часто гово­рится, что он "делает шаг вперед" по тому или иному вопросу, что он "был не чужд и общения с историками либерального лагеря"⁵⁰ и т.д.

На наш взгляд, не следует видеть в исследователе монумент, кото­рый от начала до конца исповедовал одни и те же истины, молился од­ним и тем же богам. Как у каждого человека, жившего "в минуты роко­вые" своей страны, под воздействием обстоятельств, "смены вех", влия­ния отдельных лиц, а порой просто с возрастом, мировоззрение менялось. Зачастую это происходило осознанно, но порой и не очень заметно для самого ученого. По сравнению со "школой родового быта" и юридических процессов современные Платонову историки "искали в древней русской жизни движение и борьбу идей, искали конкретных отношений общественного верха и низа, господ и управляемой массы, капитала и труда" (с. 270).

Свое мировоззрение Платонов определял тремя моментами: хрис­тианская мораль, позитивная философия и научная'эволюционная тео­рия (с. 197). Однако на деле он проявлял себя сторонником экономизма, географического детерминизма, объясняя это тем, что сам процесс ис­следования "поставил на очередь темы и материалы экономического порядка" (с. 198). Что касается христианства, то его привлекали идеи "всечеловеческого равенства". Он интересовался с исторической точки зрения расколом и унией, рисовал образы деятелей Смуты (Гермогена, Дионисия, Саввы Евфимьева, Сергия, Филарета).

Платонову ставилось в вину советскими историками, что он не при­знавал классовой борьбы, как постоянного и единственно действующе­го импульса исторического процесса.

Теперь мы убедились в том, что не каждый общественный конфликт или противостояние социальных сил должно квалифицироваться толь­ко как классовая борьба. И лишь справедливости ради напомним, что в выше упомянутой книге "Смутное время" Платонов неоднократно при­менял этот термин, в том значении, в котором он понимал его. Он спра­ведливо считал, что "боярское" правительство, составленное из круп­нейших представителей высшего землевладельческого класса, менее всего могло рассчитывать на сочувствие и послушание украйны, пере­полненное выходцами из боярских дворов и с боярской пашни"⁵¹ .

С другой стороны, и в "Очерках", и в их кратком изложении автор все время настойчиво повторяет, что в результате Смуты произошло "падение боярства и успехи поместного дворянства", но при этом он считал их разны­ми классами, хотя и те и другие составляли слои одного сословия феодалов. Он писал: "Произошла смена господствующего класса, и новый господству­ющий класс сохранил на будущее время за собою и право на крестьянский и холопский труд, и право на придворную и служебную карьеру"⁵² .

Судить о политических взглядах С.Ф.Платонова на современном уровне изучения его наследия, мы думаем, преждевременно. Для XVII в. он считал безусловным благом избрание царя "всей землею", для XX века вопрос был сложнее.

В ходе следствия, которому он был подвергнут, встречаются проти­воречивые высказывания, но им не всегда можно доверять, так как они могли быть фальсифицированы. Так, в одном месте он говорит, что он "болел душою, когда придворная и правительственная клика способ­ствовала в глазах народных масс падению авторитета б(ывшего) дома Романовых"⁵³ (с. 82). Впрочем, он вроде бы и не желал восстановления старых порядков и прежней монархии, так как видел ее полную дегра­дацию (с. 121, 103, 133, 135, 143). Далее в другом месте он говорит, что интересам русского народа соответствовал бы "республиканский кон­ституционный строй во главе с твердой властью" (с. 89). Имеются и другие противоречивые высказывания.