Опасности городской жизни в СССР в период позднего сталинизма. Здоровье, гигиена и условия жизни 1943-1953

Чем же это обернулось для советской экономики и общества? Во-первых, конечно, это возымело краткосрочное влияние на здоровье людей и качество жизни. Отсутствие канализационной системы и неадекватные сооружения для очистки и дезинфекции человеческих отходов создавали постоянный риск вспышек тифа, дизентерии и других опасных кишечных заболеваний, к этому вопросу я вернусь в главе 5 при рассмотрении показателей детской смертности. Еще одним последствием, более трудноизмеримым, стало долгосрочное влияние длительного воздействия промышленного загрязнения на здоровье и среднюю продолжительность жизни. Интересно, что из этих двух категорий рисков ГСИ уже в первые послевоенные годы определяла промышленное загрязнение как намного более серьезную опасность. Лавров рассчитал, что один завод по перебработке сахарной свеклы, который производил 10 т сахарного песка, за 24 часа сбрасывал столько же загрязнителей в местный водоем, сколько город с населением 320 тыс. человек. Шерстомойный завод, обрабатывавший 10 т шерсти в день, производил то же количество загрязнителей, что и город с населением 635 тыс. человек. Бумажная фабрика, производившая 400 т бумаги в день, выдавала столько же, сколько и город с населением 550 тыс. человек. Безусловно, эти вычисления были очень приблизительными, они основывались только на одном показателе (влияние каждого типа загрязнителя на содержание кислорода в воде) и на некоторых предположениях об уровне чистоты воды, прошедшей или не прошедшей предварительную очистку, перед ее сбросом; но, тем не менее, эти вычисления показывают общий масштаб проблемы. Также Лавров не сомневался и в причине: отсутствие какого бы то ни было действительного планирования. Ссылаясь на ситуацию в городах и областях, которые мы изучили в этой главе, он отмечал, что при планировании размещения заводов и рабочих поселков при них министерства не учитывали доступность водных ресурсов или то, какой урон дополнительные сбросы сточных и промышленных вод могут нанести местным рекам и озерам. Помимо этого они также не старались согласовать планы размещения новых заводов с планами других министерств. Самой яркой иллюстрацией этой ситуации стал пример Украины (а не тех тыловых районов, которые мы рассматривали) – Марганецкого горно-обогатительного комбината в Днепропетровской области. Комбинат регулярно сбрасывал необработанную густую грязь в местную реку, в результате чего этот отрезок реки вокруг города из судоходного водного пути превратился в болото. Из-за этого произошел подъем воды, жилые здания и мост в рабочем поселке при заводе были затоплены и разрушены, а местная система водоснабжения и очистные сооружения полностью вышли из строя. Совокупная стоимость драгирования русла реки, восстановления моста, постройки дамбы и борьбы с малярией, вызванной заболачиванием, составила несколько десятков миллионов рублей. Это, возможно, исключительный пример, но подобное, правда, в меньших масштабах, происходило довольно часто. Загрязнение рек вредило турбинам гидроэлектростанций, из-за него разрушались пароходные котлы, умирали рыбы, а фермы, расположенные около водоемов, лишались питьевой воды для скота[248]. При этом еще не учитываются материальные потери ресурсов. Заводы могли бы восстановить и переработать большое количество химикатов, которые они сбрасывали в реки, но они не делали этого[249]. В том объеме, в котором эти вещества в буквальном смысле этого слова уплывали, советской экономике приходилось инвестировать в дополнительное химическое производство – в здания, оборудование, рабочую силу, что, по сути, оборачивалось лишними тратами ресурсов страны.