Опровержение материализма. Главный вопрос человечества

Канту не поверили. Его назвали величайшим философом всех времен, а вот его главную идею субъективности материи отвергли.

Почему?

Перед ответом на этот вопрос еще раз вспомним Коперника и Иисуса Христа. Аналогии напрашиваются.

Коперник перевернул "очевидную" картину мироздания и понадобились века, чтобы признали его гелиоцентрическую систему и перестали преследовать ее сторонников.

Бердяев заметил, что христианство – это не учение Христа, а учение о Христе. Христос на своем земном пути не победил. Победило в итоге созданное апостолами учение о нём. Так же не победила и идея Канта о субъективности материи. А признание самого Канта великим философом – слабое утешение.

Так что мы можем смело назвать Канта Коперником философии. Только его правда оказалась еще более неприемлемой. Почему?

На первый взгляд, ответ кажется очевидным.

Материя субъективна. В этой главной идее Канта содержится отрицание и мировых религий, и классической науки. Всё действительное неразумно, всё разумное недействительно. Материя, мир, бытие есть наше неадекватное представление о непознаваемой реальности. Вот суть кантианства.

Очевидно, что над субъективной материей невозможно актом веры надстроить объективный сверхмир Бога. Если материя субъективна, то человек очевидно не имеет ни морального, ни интеллектуального права верить во Всевышнего. А это финал монотеизма. Идея субъективности материи есть аматериализм. Если атеист просто не верит во Всевышнего, то аматериалист точно знает, что объективного Бога нет.

Субъективная картинка материи всегда прикрывает объективно существующую реальность. Солнце есть в реальности, но субъективная картина солнца есть и в мозгу – это процесс возбуждения коры головного мозга. Бога верующие выносят за пределы материи, а с этим и за пределы реальности. Вывод? Они Бога выносят и за пределы бытия. Если за каждой материальной картиной вещи спрятана вещь реальная, то за идеей нематериальной нет ничего, а есть только иллюзия. Слово есть, а денотата нет. Все что вынесено за пределы субъективной материи есть иллюзия. Если материя есть субъективное представление о реальности, то иллюзия (не материя) есть субъективное представление о нереальности, то есть о небытии. Так что по Канту Бога нет. Без объективной материи он быть не может. Если за субъективной материей спрятана объективно существующая реальность, то за нематериальными субъективными идеями спрятаны наши желания. Или ошибки, иллюзии.

Если не ошибаюсь, у Фрейда есть трактат «Будущее одной иллюзии». Там он к теме подошел со стороны психологии. Мол, у верующих мир устроен так, как им хочется. А это признак детства. Или старости.

Умаляет Кант и классическую науку как объективное исследование внешнего мира. Никакого внешнего мира для разума нет, а есть субъективная и замкнутая матрица наших преставлений. Кант тем самым резко понизил статус учёного. Теперь это не равный разумом некоему высшему замыслу исследователь объективного бытия, а лишь сочинитель логичных, непротиворечивых представлений о непознаваемом мире. Наука же есть лишь системное и логичное построение замкнутой матрицы представлений о мироздании.

А ведь почти аксиома, что классическая наука есть системное исследование объективного внешнего мира. Но такой мир, если следовать Канту, увидеть и познать абсолютно невозможно. Вывод? Видимое мироздание есть логически безупречная иллюзия. Идеальная декорация.

Получается, что кантианство обижает и клириков, и физиков. Первых она лишает монотеизма, а у вторых забирает статус гордых искателей истин объективного мироздания.

Но если клирики теряют все и безвозвратно, то физикам намного легче. Да, они лишаются статуса гордых искателей объективных законов бытия, но наука остается. Меняются лишь ее смыслы. Наличие познаваемого внешнего мира превращается в условность, удачный прием для исследователей. Пафос познания объективной материи заменяется на гордость устроителей истинной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. Познание становится игрой в познание. Но что наша жизнь?

И все-таки думается, что настоящая причина отрицания идеи Канта вовсе не в обидах ученых и священников. Суть проблемы гораздо глубже.

При должной просветительской работе мир бы привык к мысли, что священная очевидность объективного мира ложна. Но тут Кант покусился не только на святыню очевидности, но на что-то гораздо более важное, затронул базовые интересы. Какие? Об этом и пойдет сейчас речь.

Иначе не понять, почему Канта не признают столь упорно, почему его правда столь непереносима. Да, он опроверг самую очевиднейшую из очевидностей. Да, на ней базируются мировые религии и классическая наука.

Ну и что? Ведь Кант прав. Его истина неопровержима. А истина для разума священна. И все-таки уже третий век от нее отворачиваются. В чем причина?

Величие Канта в том, что он не побоялся указать миру на очень скромные познавательные возможности разума. И мир ему этого не простил.