Основы марксистско-ленинской философии

Наряду с идеализмом другой важной чертой современных буржуазных учений об обществе является отрицание закономерного характера социального развития. Марксистской идее о необходимом, закономерном переходе от одной общественноэкономической формации к другой буржуазная социальная мысль противопоставляет большей частью идею индетерминизма в историческом процессе, видя в нем лишь случайное сцепление индивидуальных, неповторимых фактов и ситуаций. Защищая такой взгляд на историю, А. Фишер, автор книги «История Европы», пишет: «Я могу видеть лишь один непредвиденный случай, сменяющий другой, как волна набегает на волну. Я могу видеть лишь один великий факт, относительно которого, поскольку он уникален, не может быть никаких обобщений. Существует лишь одно безошибочное правило для историка: он должен признать в развитии человеческих судеб лишь игру случайных и непредвидимых сил» ¹.

¹И. A. L. Fisher. A History of Europe. L., 1937, p. V,

Старое неокантианское противопоставление природы и общества, провозглашение первой царством слепой необходимости, а второго — сферой свободы является чем-то само собой разумеющимся для многих современных философов, социологов и историков субъективистского толка.

На методологические позиции буржуазной философии истории значительное влияние оказывает иррационализм. Не последнее место здесь занимают взгляды немецкого философа В. Дильтея, который рассматривал историю как иррациональный поток, лишенный структурного оформления, законосообразности. Поэтому бессмысленно, согласно Дильтею, искать несуществующие общественные законы и объяснять, исходя из них, исторические факты. Историю нужно не объяснять, а понимать. Процесс же понимания есть, по Дильтею, процесс переживания. Задача историка заключается в том, чтобы с максимальной «адекватностью» пережить то, что переживали люди, творившие историю, описать эти переживания. Освобожденная от объективных законов, история, таким образом, становится преимущественно предметом описательной психологии.

С отрицанием закономерного характера общественного развития связано и отрицание возможности познания социальных явлений, постижения их сущности (агностицизм). Если все в истории индивидуально и неповторимо, что в таком случае остается на долю историка, социолога, экономиста и т. д.? Не объяснение, а лишь описание, упорядочение, классификация эмпирических фактов, оценка этих фактов с точки зрения их нравственной ценности (как считали неокантианцы) или исходя из мыслей, соображений самого историка (как полагает, например, французский философ М. Мерло-Понти). Мысль о том, что история является преимущественно делом ума и воображения тех, кто пишет историю, весьма популярна в буржуазной историографии.

Таким образом, агностицизм в общественной теории внутренне связан с такими чертами буржуазного мировоззрения эпохи империализма, как иррационализм, алогизм, интуитивизм.

Многие современные буржуазные философы и историки абсолютизируют специфические особенности и трудности познания исторического процесса. Таковы, например, теоретико-познавательные концепции французского социолога Марру, автора книги «Об историческом познании». Каждый историк, говорится в книге, выражает не только свою точку зрения, но и позиции той социальной группы, к которой он принадлежит. Но из этого правильного положения делаются ошибочные выводы о невозможности объективного, общезначимого исторического знания. Марру обходит ту истину, что идеологи передовых классов, не говоря уже об идеологах рабочего класса, были в тех или иных границах способны воспроизвести объективную историческую истину.

Отвергая возможность объективного исторического знания, значительная часть современных буржуазных идеологов ополчается и против научного предвидения, и в особенности против марксистских научных предсказаний. «...Мне кажется, — пишет Р. Арон, — напрасным делом пытаться предвидеть будущее... Будущее экономических и политических режимов зависит от такого большого количества факторов, что невозможно знать тип режима, который утвердится в будущем» ¹⁷⁹. Это, однако, не мешает Арону и другим социологам предсказывать то, что им хотелось бы увидеть в будущем. К числу этих «предвидений» относится утверждение о неизбежном сближении двух типов «индустриального общества» — капитализма и социализма, а точнее, о поглощении социализма капитализмом.

Существенная черта современных буржуазных учений об обществе — метафизический, антидиалектический подход к общественному развитию, отказ от принципа историзма социальных объектов в их равновесии. При исследовании общественных явлений оставляются в тени их внутренние противоположности, борьба этих противоположностей, диалектическое отрицание старого новым, скачкообразные переходы количественных изменений в изменения качественные, революционное преобразование старого в новое.