Основы марксистско-ленинской философии

Никто, конечно, не может поставить под сомнение плодотворность изучения той или иной социальной системы в ее относительном постоянстве и устойчивости. Но когда эту относительную устойчивость превращают в абсолютную, когда социальный организм вырывают из потока времени, оставляют в тени его внутреннюю противоречивость, его развитие, преобразование и неизбежную смену, — тогда утрачивается верность и глубина социального познания. Рассмотрение той или иной совокупности общественных отношений в их изолированности, в статике исключает, естественно, возможность познания сущности этих отношений, подлинных законов их существования и функционирования. Несостоятельность подобного подхода особенно очевидна в наше время, когда социальная действительность раздирается глубокими, непримиримыми противоречиями между пролетариатом и буржуазией, между системами социализма и капитализма.

Значительной популярностью на Западе пользуется философия истории английского историка А. Тойнби, автора работы «Исследование истории». Одно из исходных положений Тойнби — отрицание единства исторического процесса. В своеобразной форме он развивает идею. О. Шпенглера, который в духе средневекового номинализма, отрицая объективное существование общих понятий, утверждал, что ««человечество» — пустое слово», реальностью же обладают только отдельные этническо-культурные общности. По схеме английского мыслителя, история есть история различных замкнутых цивилизаций, которые возникали, развивались и исчезали, не соприкасаясь друг с другом. Какая же сила обусловливает движение цивилизации, ее возникновение и развитие? Такой силой является духовная элита, мыслящее и творческое меньшинство, которое ведет за собой «инертное большинство», лишенное собственного разума и воли к самостоятельному историческому творчеству. Таким образом, у Тойнби, как и у многих других представителей буржуазной социальной мысли, понятие общественно-экономической формации подменяется категорией цивилизации, сердцевиной которой считается духовное начало, творческий порыв, совокупность специфических культурных ценностей. Материальное производство в этих идеалистических системах фигурирует в лучшем случае в качестве одного из факторов общественной жизни, одного из компонентов цивилизации.

Стремление уловить специфические качественные особенности различных цивилизаций правомерно. Но Тойнби пытается абсолютизировать эти различия и перечеркнуть связи между ними. Конечно, в истории были и относительно изолированные цивилизации, которые исчезли, не оставив сколько-нибудь заметного следа в дальнейшем развитии материальной и духовной культуры. Но не они характеризуют процесс становления всемирной, внутренне связанной, поступательно развивающейся истории человечества и человеческой культуры. Концепция же Тойнби отрицает наличие этой всеобщей истории, старается ее атомизировать, расчленить на не общающиеся между собой цивилизации, исключить идею исторического прогресса как всеобщего социального закона.

Другим крупным представителем современной буржуазной социальной мысли является американский социолог П. А. Сорокин.

Если Тойнби оперировал понятием «цивилизация», то в учении Сорокина центральное место занимает учение о социокультурных системах. Под ними он понимал сверхорганические социальные, культурные явления, которые в отличие от физикохимических и физико-биологических явлений наделены смыслом, обладают ценностью или нормой. Если лишить смысловой значимости, ценности Венеру Милосскую, пишет Сорокин, то она окажется всего-навсего глыбой мрамора определенной геометрической формы. Сорокин оперирует также понятием «су пер -система», которая включает в себя множество культур, основанных на общих идеологических принципах. Человеческая история есть смена одной суперсистемы другой. Различие суперсистем, по мнению Сорокина, определялось соответственно тому, что они считали ценностью, как они определяли ее природу и какой тип мировоззрения в связи с этим лежал в их основе (спиритуалистическое, интегрально-идеалистическое или сенсуалистическое).

Понятие суперсистемы призвано оттеснить в концепции Сорокина понятие общественно-экономической формации. Однако нетрудно видеть, что попытка охватить реальную историю искусственными суперсистемами, построенными, на различных формах познавательной деятельности людей, по сути дела, ничего общественной науке не дает. Ведь остается невыясненным, какие реальные силы порождают эти суперсистемы, каковы причины их смены, каковы закономерности истории человечества.