Остракизм в Афинах

С точки зрения исследования методов политической пропаганды, характерных для кампаний перед остракофориями, в высшей степени интересны надписи инвективного характера, делавшиеся голосующими афинянами на остраконах. Выше (в п. 2 источниковедческого раздела) мы уже дали простое перечисление этих надписей — в той мере, в какой это можно сделать на сегодняшний день, когда основная часть острака с Керамика еще не опубликована (нет сомнения, что их публикация познакомит специалистов с новыми надписями того же рода). На том этапе исследования, в самом его начале мы еще не пытались приступить к систематизации этой категории источникового материала. Теперь же самое время попытаться это сделать.

Собственно, мы не будем «изобретать велосипед». Дело в том, что довольно убедительная типология инвектив на острака была недавно разработана австрийским исследователем П. Зивертом[953] (который, впрочем, находился в том же положении, что и мы, то есть владел не всем существующим материалом). Мы не во всех деталях согласны с типологией Зиверта, но в целом считаем ее приемлемой, хотя и требующей корректив. Лучше всего будет привести ее и при этом прокомментировать, отметив пункты нашего расхождения с этим ученым.

Все инвективные надписи на остраконах Зиверт делит на несколько больших групп, подразделяемых, в свою очередь, на подгруппы. Первая из больших групп (и самая многочисленная) — обвинения политического характера. Внутри нее выделяются следующие подгруппы: (а) обвинения в «мидизме», иными словами, в преступных связях с Персией (а может быть — и просто в приверженности к персидскому образу жизни, что тоже после Марафона считалось крайне предосудительным). Сюда Зиверт относит, в частности, неоднократно встречающиеся определения Каллия, сына Кратия, как Μήδος. Впрочем, в соответствующем месте мы уже писали, что, возможно, это вообще не обвинение, а прозвище, данное Каллию по какому-то конкретному поводу. К той же подгруппе отнесен тот остракон, на котором Аристид назван «братом Датиса» (хотя этот черепок настолько плохо сохранился, что надпись на нем допускает и другие варианты реконструкции).

Подгруппа (б) включает обвинения в предательстве, измене. Это — те остраконы, на которых имя «кандидата» на изгнание снабжено припиской προδότης. Мы же, со своей стороны, без тени колебания объединили бы эту подгруппу с предыдущей, поскольку никаких принципиальных отличий между ними нет. В интересующую нас эпоху обвинение в измене практически всегда имело в виду именно персидскую измену[954].

К подгруппе (в) Зиверт причисляет надписи, обвиняющие то или иное лицо в иноземном происхождении. Такого рода инвективы, считает он, представляли собой метафоры для обозначения той же измены. Кроме того, он сравнивает их со словоупотреблением в комедии, авторы которой, чтобы унизить политического деятеля, могли назвать его чужеземцем, даже варваром (ср. у Аристофана— «пафлагонянин» Клеон, «фригиец» Гипербол, «фракиец» Клеофонт). Все эти граждане в действительности, естественно, были греками и афинянами. Данная параллель между острака и комедией представляется нам вполне правомерной. Однако какие же надписи Зиверт относит к этой подгруппе? Как ни странно, опять же приписки типа «Каллий — мидянин», которые уже фигурировали в подгруппе (а). То, что одна и та же группа памятников оказывается одновременно включенной в два пункта, говорит либо о несовершенстве типологии, либо о том, что к какому-то одному из этих пунктов (а, может быть, и к обоим) она отнесена ошибочно. Мы считаем, что имеет место скорее последнее, поскольку, как говорилось выше, Μήδος, очевидно, является вообще не инвективой, а прозвищем. Аналогичным образом обстоит дело с теми черепками, на которых Менон назван «фессалийцем» (их Зиверт включает в ту же подгруппу). Если считать, что Менон был действительно натурализовавшимся в Афинах фессалийцем из Фарсала (а, судя по всему, именно так и обстояло дело), то перед нами опять-таки вовсе не инвектива, а идентификация «кандидата». Вообще главный методологический просчет австрийского исследователя при систематизации разбираемых им приписок на острака заключается в том, что он, насколько можно судить, считает все эти приписки инвективами, даже не рассматривая возможности другой интерпретации некоторых из них. С этим мы столкнемся и при дальнейшем разборе его типологии.