Остракизм в Афинах

Несравненно более распространенным, а в настоящее время, пожалуй, практически общепринятым взглядом на время введения остракизма является тот, который приурочивает это событие к знаменитым реформам Клисфена, проведенным в конце VI в. до н. э., рассматривает закон об остракизме как одну из составляющих этого комплекса реформ[472]. Не скроем, что и нам эта точка зрения представляется несравненно более импонирующей. Разделяющие ее специалисты вполне резонно полагают, что легче объяснить отклонение Андротиона от всей остальной традиции, чем отклонение всей остальной традиции от Андротиона, тем более что свидетельство этого аттидографа дошло до нас лишь в передаче позднего пересказчика, который ведь мог что-то просто не понять в использовавшемся им первоисточнике и исказить какие-то детали.

Собственно, в этом пункте и лежит центр аргументации сторонников ранней, клисфеновской датировки закона об остракизме. Сопоставляя пассажи Андротиона и Аристотеля, посвященные введению остракизма, нетрудно заметить, что между ними обнаруживается весьма значительное лексическое сходство; местами формулировки обоих авторов дословно совпадают. Возможны несколько вариантов объяснения этого сходства. Первый, a priori представляющийся наиболее вероятным: излагая раннюю историю остракизма, Аристотель использовал «Аттиду» Андротиона, отчасти даже цитировал ее[473]. Второй: Андротион и Аристотель писали независимо друг от друга, но оба опирались на один общий источник — какое-то более раннее аттидографическое сочинение[474]. Третий: Гарпократион под видом Андротиона почему-то дает фрагмент из «Афинской политии». На этом последнем варианте мы еще остановимся в дальнейшем, что же касается первых двух, то они для нас равнозначны в том отношении, что необходимо попытаться все-таки объяснить расхождение в датировке введения остракизма между 22-й главой трактата Аристотеля и фрагментом F6 Андротиона.

Есть, правда, мнение, что никакого расхождения вообще не существует и оба вышеупомянутых свидетельства на деле говорят об одном и том же. Согласно этой точке зрения, τότε («тогда») у Андротиона означает не конкретно 487 г. до н. э., время изгнания Гиппарха, сына Харма, а более широкий хронологический отрезок, охватывающий конец VI и начало V в. до н. э., то есть аттидограф датирует принятие закона об остракизме так же, как и Аристотель. На этой позиции стояли Ж. Каркопино, Д. Кэген, а в российской историографии — С. И. Гинзбург[475]. Нам такой ход мыслей представляется не слишком убедительным. Для подобного расширительного толкования значения наречия τότε в данном случае вряд ли есть основания. Что бы ни говорить, противоречие между свидетельствами Андротиона и Аристотеля все-таки существует, и затушевывать его не следует[476].

Одно из возможных объяснений этого противоречия заключается в предположении, что Аристотель, пользуясь «Аттидой» Андротиона, не идет, однако, слепо за ней, а в тех случаях, где это ему кажется необходимым, сознательно исправляет мнения историка Афин (Ф. Якоби, Ч. Форнара)[477]. Как считают названные исследователи, изначально, у первых аттидографов (Гелланик, Клидем) «отцом» остракизма считался Клисфен. Андротион же, будучи приверженцем умеренной демократии и в то же время симпатизируя Клисфену, отказался связать с его деятельностью учреждение столь радикально — демократической меры, какой был остракизм, и отнес это событие к иному времени. Аристотель, работая с «Аттидой» Андротиона, не согласился с ним в данном вопросе и вернулся к более ранней точке зрения. Концепция, о которой идет речь, имеет ряд слабых сторон, главная из которых — отсутствие опоры на источники. Мы решительно ничего не можем сказать о том, что писали об остракизме Гелланик и Клидем (хотя писать о нем они, безусловно, должны были). Так стоит ли фантазировать? Кроме того, не возражая в принципе против характеристики политических взглядов Андротиона как умеренных[478], укажем, что нет достаточных оснований считать остракизм такой уж радикально — демократической мерой. Вопрос об общей оценке остракизма, о его связи с демократией будет подробно рассматриваться нами в дальнейшем, пока же лишь отметим, солидаризируясь с Р. Томсеном[479], что остракизм направлялся против потенциальных тиранов, «чрезмерно» влиятельных и сильных политических деятелей, а «умеренные» демократы (и, добавим, даже олигархи) были точно такими же противниками тирании, как и демократы радикальные, и, следовательно, тоже не должны были считать эту меру чем-то зазорным, негативным.