Остракизм в Афинах

Остается аргумент «меча в ножнах». Как можно объяснить тот факт, что между принятием закона об остракизме и первым применением этой процедуры лежит достаточно длительный хронологический отрезок? Чтобы выйти из затруднения, было высказано предположение, что на этом промежутке, до 487 г., возможно, проводились остракофории, но просто мы о них ничего не знаем. Однако подобный тезис прямо противоречит данным античной нарративной традиции, недвусмысленно указывающей на Гиппарха, сын Харма, как на первого афинянина, к которому был применен закон об остракизме (Androt. FGrHist. 324. F6; Arist. Ath. pol. 22.4; Plut. Nie. 11; Suid. s.ν. "Ιππαρχος). В этом вопросе согласны друг с другом и Аристотель, и Андротион. А что, если остракофории проводились и до изгнания Гиппарха, но оказывались безуспешными, поскольку не набиралось нужного количества голосов? На такой возможности особенно настаивал Э. Хэнде[486]; нам она тоже кажется довольно заманчивой, и мы не стали бы ее полностью исключать, подчеркнув, тем не менее, что вероятность именно такого развития событий все же весьма мала. Р. Томсен специально для того, чтобы найти ответ на интересующий нас здесь вопрос, тщательнейшим образом исследовал все известные на сегодняшний день острака (он даже работал в фондах афинского отделения Немецкого археологического института с неопубликованными остраконами, открытыми на Керамике) и в результате их анализа пришел к решительному выводу: ни один из многих тысяч этих памятников не дает ни малейшего намека на то, что до 487 г. проводились остракофории, будь они успешными или безуспешными[487]. Проверить выкладки датского ученого мы далеко не всегда в состоянии, но, думается, он не решился бы на столь категоричное утверждение без серьезных оснований. В частности, обосновывая свою гипотезу о неудачных остракофориях, Хэнде приводит следующий пример. Известно несколько остраконов (с Агоры), несущих имя некоего Меланфия, сына Фаланфа. Этого Меланфия можно отождествить с тем Меланфием, который возглавлял афинскую эскадру, направленную на помощь восставшим в 500 г. до н. э. ионийцам (Herod. V. 97). А следовательно, рассуждает Хэнде, и его острака должны относиться к 490-м гг., то есть предшествовать по времени остракизму Гиппарха, сына Харма. Никак не можем с этим согласиться. Из чего следует, что Меланфий, если он был видным полководцем в 490-х гг., не мог участвовать в политической жизни и в следующее десятилетие, в период наиболее активного применения остракизма? Гораздо логичнее считать, что так оно и было, и соответственно датировать острака Меланфия 480-ми годами до н. э.[488]

Вопрос о перерыве между принятием закона об остракизме и первыми остракофориями, таким образом, не снят и требует ответа. Отметим, что определенные наметки для ответа на него дает уже Аристотель, рассказывающий о ранней истории института. Он отмечает, что в первые годы после ликвидации тирании в Афинах поведение демоса отличалось «кротостью» (είωθυία του δήμου πραότητι, Ath. pol. 22.4), а впоследствии, после Марафонского сражения, народ стал чувствовать уверенность в себе (θαρροϋντος ήδη του δήμου, Ath. pol. 22.3). Это, однако, объяснение, данное лишь в предельно общей форме, без детализации. Чтобы понять, какие конкретные перипетии вначале препятствовали применению остракизма, а затем, наоборот, стали ему способствовать, необходимо, как нам кажется, рассмотреть ту непосредственную ситуацию, которая вызвала к жизни закон, вводивший эту меру, а затем сказать несколько слов об основных событиях политической борьбы внутри афинского полиса на рубеже VI–V вв. до н. э., поскольку именно в специфике этой борьбы, насколько можно судить, кроется причина изменения отношения гражданского коллектива к остракизму. Обо всем этом мы и скажем чуть ниже, а пока упомянем еще об одной, так сказать, промежуточной концепции учреждения остракизма, совмещающей в себе раннюю (конец VI в. до н. э.) и позднюю (начало 480-х гг.) датировки как два различных этапа в истории института.