От сильных идей к великим делам. 21 мастер_класс

В любой исследовательской лаборатории большинство экспериментов заканчивается неудачей или, по крайней мере, довольно неожиданными результатами. Данбар заметил, что на таких собраниях ученые делились результатами и проводили аналогии, пытаясь понять, почему они зашли в тупик. Ученые довольно часто пользуются аналогиями. Вспомните, как Уотсон и Крик использовали для описания двойной цепочки молекул ДНК аналогию с перекрученной стремянкой.

По наблюдениям Данбара, когда один из ученых предлагал свои аналогии, а другие делились собственными идеями, вызванными этими аналогиями, решение возникало само собой. Иногда ученый тратил недели на обдумывание проблемы, а затем в разговоре с коллегами находил решение буквально за десять минут. Данбар также заметил, что самые интересные научные идеи рождались в разношерстных коллективах из людей с опытом работы в разных сферах. Там же проводились самые эффективные и значимые исследования.

Но насколько пестрой должна быть команда для достижения наилучшего результата? Исследование Данбара не дает ответа на этот вопрос. Чтобы это понять, давайте мысленно перенесемся из лаборатории биологов на сцену Бродвея.

Ни одна бродвейская постановка не создается в одиночку. Даже так называемые «сольные шоу» создаются усилиями множества людей, которые пишут сценарий, ставят хореографию, свет и делают кучу другой работы от идеи до премьеры.

* * *

Феномен сотрудничества как форма работы в творческой среде заинтересовала двух специалистов по менеджменту, Брайана Уззи и Джаррета Спиро. Они провели исследование и попытались понять, зависит ли успех бродвейских мюзиклов от плюрализма его создателей. (9)

Уззи и Спиро проанализировали почти все мюзиклы, поставленные на Бродвее с 1945 по 1989 годы. В результате они собрали базу данных, которая охватила 474 постановки и 2092 артистов. Среди артистов были такие легендарные личности, как Коул Портер^[23] и Эндрю Ллойд Уэббер^[24]. Когда база данных была собрана, Уззи и Спиро проанализировали каждую постановку, чтобы определить сложную сеть сотрудничества и рабочих взаимоотношений между продюсерами, сценаристами, актерами и хореографами. Исследование показало, что мир бродвейских мюзиклов представляет собой плотную, взаимосвязанную паутину. Над каждой постановкой работает большая группа людей, которые после всего расходятся, но лишь для того, чтобы через несколько лет встретиться с кем-то из прежней команды во время работы над новой постановкой. Эту динамику сегодня называют «сетью малого мира». Она является плодородной почвой для образования команды, полезного сотрудничества и последующего распада в случае необходимости.

Исследователи даже нашли способ измерить уровень повторного сотрудничества в каждый год постановки. Этот показатель они назвали «коэффициентом малого мира» – Q. Коэффициент Q показывает, насколько разнородны или однородны были бродвейские команды в тот или иной год. Когда показатель этот высок, команды плотно взаимосвязаны, многие участники знают друг друга, потому что работали вместе над несколькими проектами. Низкий показатель Q говорит о том, что участники команд знают друг друга не очень хорошо и мало кто встречался друг с другом на других постановках. Затем Уззи и Спиро сравнили показатели Q за каждый год с финансовыми показателями и критическими рецензиями.

Логично было бы предположить, что команды с высоким показателем Q (где участники имели богатый опыт совместной работы в прошлом) добивались большего успеха, а их постановки были более интересными с художественной точки зрения. Но исследования Уззи и Спиро показали, что не все так просто. Успех вовсе не прямо пропорционален коэффициенту. График зависимости представляет собой не прямую линию, устремленную вверх, а, скорее, перевернутую букву U. По мере роста показателя Q, отражающего разнообразие сетевой структуры, растет степень финансового и художественного успеха – растет до некоторой оптимальной точки. Дальнейший рост плюрализма и коэффициента Q приводит к снижению показателей успеха.

Почему же после этой точки происходит снижение успеха? Незнакомцам сложно работать вместе, потому что они еще не умеют эффективно обмениваться идеями. Но и близким друзьям творить вместе не проще. Участники такой команды настолько схожи, что у них рождаются одни и те же идеи – возникает нечто вроде креативного группового мышления. Уззи и Спиро установили, что наиболее эффективно сочетание тесных связей и свежих взглядов. В таких условиях люди успешно вырабатывают нормы общения и обмена идеями, творческий потенциал каждого участника повышается, а их индивидуальный опыт вносит свежую струю в проект.