Читаем ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2) полностью

этот предмет до другого дня" (который никогда не наступил).

Почему пе наступил он никогда, это лучше всего мог объяснить наш Адам

Свеитольдич. Еще в 5 заседании он, по малорусской пословице: „поможи, Ббже, и

нйипим, и вашимъ", оправдывал присоветованного панам фельдмаршала, а вместе с

ним и весь триумвират, в таких выражениях:

„....Каждый пойдет с королем охотнее, хоть бы и я сам, потому что король будет

свидетелем и награждателем подвигов наших (bo bodzie oculatus abo spectator et

renumerator laborum). Да что? я выскажу вам свои чувства, как член свободной

Республики: какое мы теперь получили вознаграждение за нашгс потери? Все вы,

господа, нас браните, и еще слава Богу, что не бьете. Вот и бедняжки гетманы,—что им

было делать? Более сотни наших хоругвей ударили мужественно; потеря в пих

оказалась великою. Битва, господа, была настоящая: труп с обеих сторон падал густо"

(здесь Кисель забыл о собственной реляции, как и

*) Из сеймового дневника видно, что суматоха произошла по случаю внесения

сенаторских кресел в Посольскую Избу. О бегстве сенаторов из заседания дневник

выразился осторожно: „Chcieli Panowie Senatorowie iњж za trzкsиam swemi w poњrodek

Koиa naszego, ale siк zaњ z jakiejsi przyczyny rozmyњlili".

T. и.

41

322

.

во втором донесении о своих медах). „Мы тогда, видя, что силы наши никоим

образом не могли устоять против неприятеля, решили отступить (concluseramus

relyrowaж sio) к Константинову, а несчастная судьба Республики сделала то, что наше

постановление повело к бегству (quod tandem Infelici fato Reipubticae accidit, їe to nasze

postanowienie w rozsypkк poszиo)*.

Умел Адам Свентольдич выпрашивать поташные буды у московского царя не для

своей корысти, а единственно для его славы; умел заискивать милости и у польских

королят; но всего больше умел он выражаться так, что само постановление панское

бежало (poszиo w rozsypkк), а не паны. Он заставил наконец общественное мнение в

пилявецких региментарях видеть спасителей польской будущности, потому что,

благодаря их бегству, уцелел цвет национальной знати (flos nobilitatis). В настоящем

случае оправдание тех, которых люди неразсудительные готовы были казнить за *их

„экзорбитанции*, завершилъ* он, как бы выразился Поляк, rubasznie, по-козацки:

„Если будете заниматься экзорбитанциями*(вместо избрания короля), „то и права наши

будут у чорта в зубах, и вольности у двух чертей, а наши затылки очутятся под острой

саблей пана Богдана*. Это была речь подобного к подобным.

В 25 заседании (5 ноября) земские послы потребовали от сенаторов, чтоб онп

продолжали свои совещания о депутации, или чтоб уж совсем ее бросили, так как и

самое время исключает ее (juї czas jej sam excluditur).

По войсковым спискам, разбежавшагося войска оказывалось на-лицо 9.000. Прочие

притаились в среде доматоров, не имея охоты нюхать козацкого пороху. Они шли не на

войну под начальством Князя Доминика, а на выставку. Они хотели воевать с хлопами

нагайками своей 200.000-ой челяди, а не своими драгоценными саблями. Естественно,

что для таких кудреглавых Данаев Кисель был самым подходящим Нестором.

В 26 заседания (6 ноября) сеймующпх панов заняла, как детей, исповедь (confessata)

пленных Козаков, представленная каптуровым судьею, присутствовавшим при их

пытке* Вымученные у них признания заключались в 8 пунктах, а именно:

1. Михайло Дружченко, из Белой Церкви, показал, что был под Кумейками в

составе реестровых Козаков (которые, подобно пилявецким рыцарям, бежали без боя);

что Барабашенко, Идляшенко и Хмель были у короля в ночной раде, в присутствии

семи сенаторов; что король дал им привилегии на увеличение войска и на

.

323

морской поход; что Хмель, напоивши Барабашенка, послал его пояс к его жене; что

она, по этому знаку, выдала ему королевские листы, и что этими листами он взбунтовал

чернь.

2. Надоело уже и самой черни воевать. Козаки кричат на Хмеля; но он, не доверяя

им, держит при себе 6.000 жолдовых Татар, которые отправляют и стражу, и спят у его

палатки.

3. Приковал было Хмельницкий Кривоноса, но он окупился великими деньгами.

4. Киевский архимандрит (это значит митрополит), бывши у Хмеля, имел с ним

тайные рады, и Хмельницкий отослал его с почетом, под охраною нескольких сотен

коней.

5. Причиною бунта были притеснения Козаков со стороны коммиссаров, которые

вымогали еженедельно у Козаковъ—то лисицу, то по 3 злотых деньгами. Какую бы

большую рыбу ни поймал козак, плотву отдавали ему, а главную—пану *).

6. Другой козак говорил на пытке согласно с первым, только прибавил, что

Хмельницкий послал войско под Замостье, и что, как только будет король, то и война и

эти бунты тотчас прекратятся.

7. Третий показал, что под Пилявцами на другой день козаки хотели было уже

бежать. Множество молодцов начало было уже расходиться; но Хмель расставил по

дорогам сторожу, которая частью убивала беглецов, а частью приводила к

Хмельницкому, и Хмель велит „завдавать" им разные муки: вешать, четвертовать etc.,

за то, что бегали.

8. В конфессатах из под Львова говорилось, что Львов окупился. Мурза,

находившийся с Татарами при Хмельницком, убеждал его не гнаться за Ляхами. Как де

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Наша древняя история стала жертвой задорновых и бушковых. Историческая литература катастрофический «желтеет», вырождаясь в бульварное чтиво. Наше прошлое уродуют бредовыми «теориями», скандальными «открытиями» и нелепыми мифами.Сколько тысячелетий насчитывает русская история и есть ли основания сомневаться в существовании князя Рюрика? Стало ли Крещение Руси трагедией для нашего народа? Была ли Хазария Империей Зла и что ее погубило? Кто навел Батыя на Русскую Землю и зачем пытаются отменить татаро-монгольское Иго?Эта книга разоблачает самые «сенсационные» и навязчивые мифы о Древней Руси – от легендарного князя Руса до Дмитрия Донского, от гибели Игоря и Святослава до Мамаева побоища.

Владимир Валерьевич Филиппов , Михаил Борисович Елисеев

История / Образование и наука