Читаем ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2) полностью

в противном случае, грозили прибыть в Варшаву и держать рады, хотя бы и в его

присутствии. Сенаторы, резиденты и прибывшие по их зову члены Сена торской Избы,

истощив напрасно просьбы и убеждения, стали обхо“ диться с королем дерзко даже в

гостях у Оссолинского. За обедом коронный подканцлер, Андрей Лещинский, указывая

пальцем на послов французского и венецианского, спросил вслух: „Что это за послы?

по какому праву сидят они за королевским столом? Королевская свадьба кончилась:

зачем они остаются у наеъй?

Этой наглости даже и Владислав IV не вынес: он уехал поспешно с королевой и со

своей свитой. Гости Оссолинского остались в великом волнении. Сенаторы принялись

разбирать поступки короля: упрекали,Ато он руководился советами своих иностранцев,

которые разносили по всему свету секреты Речи Посполитой; что сделался орудием

чужой политики в руках венецианского посла; что своим образом действий хочет

вызвать междоусобие; указывали на его болезнь и на лета, на ссору с соседними

государствами по поводу вооружений, и все приходили к тому заключению, чтоб не

позволить ему вербовать войско и не поддерживать войны, которую задумал он

противозаконно, вопреки присяге и без внимания к возможным последствиям.

Канцлер говорил сдержанно, не хотел выступить против короля открыто, и

представлял, что Речь Посполитая имела бы достаточно поводов к нарушению мира с

Турцией. Этим он утвердил многих во мнении, что и сам был участником замыслов

короля.

Паны группировались вокруг литовского канцлера, который делал королю самые

неприятные представления в самых почтительных словах, и Оссолинскии уступил

наконец просьбам своего

.

59

панегириста, чтобы к его напрасным убеждениям присоединил и свои. Король

оставался при своей решимости, однакож задержал в Варшаве пушки, приготовленные

к отправке.

Владислав сделался раздражителен, чего с ним до тех пор не бывало. На

непрошенный совет Якова Собиского, относительно Турецкой войны он отвечал с

таким язвительным презрением, что гордый магнат „впал в меланхолию, заболел и

вскоре умеръ*.

К увеличению досады, терзавшей короля, со всех сторон по сыпались к нему

письма от бискупов и светских сенаторов. Особенно горько ему было письмо князя

Иеремии Вишневецкого, товарища Конецпольского в Охматовской победе и самого

воинственного из магнатов, который, будучи в это время опекуном малолетнего

наследника Фомы Замойского, располагал значительною силою. Этот объявил королю

без обиняков, что Турецкой войны предпринимать без ведома Речи Посполитой не

следует.

Но громче всех был голос краковского воеводы, Станислава Любомирского,

считавшагося „великим и первенствующим в государстве мужемъ*. Он обратился к

королю с письмом но просьбе малопольских сенаторов, и его письмо разошлось во

многочисленных копиях и в Польше, и за-граннцей. Любомирский говорил, что король

нарушил права и вольности шляхетские, ломает свою присягу, советы иностранцев

предпочитает отечественным, искренним, опытным, и поступает так, как будто .Поляки

утратили свою верность, или не понимали подобных предприятий и не имели сердца

для смелого дела. Он просил не таить от Поляков войны, в которой дело идет об их

собственной шкуре,.и заключил свое длинное послание надеждою, что настанет время,

когда король уразумеет разницу между теми, которые хотят ему только полюбиться, и

между верными, преданными своими подданными.

Письмо краковского воеводы было сигналом ко всеобщему ропоту. Короля

называли „творцом вредоносных смутъ*, дразнили подметными письмами, похожими

на пасквили, грозили, что сейм разгонит навербованных жолнеров и привлечет

вербовщиков к ответственности.

Король нашелся вынужденным вернуться к первоначальному плану, к походу на

Буджаки, тем более, что в это время папа и князья итальянские обнадеживали его

своею помощью. Владислав начал объявлять публично, что никогда не имел намерения

начинать войну с Турками; что все его приготовления были направлены къ

60

войне против Татар; что никаких договоров против Турок не заключал, и вообще

ничего без согласия Речи Посподитой предпринимать не замышлял, так как все зависит

от сенаторской рады, которая вскоре должна состояться.

Этим способом успокоил он бурю, которая собралась нал его головою. Правда,

сенаторы не верили, что никогда он о войне с Турками не думал, но были убеждены,

что король уступил их просьбам и желает идти путем законным.

По пословице: „каков приход, таков и попъ“, польские можновладники до тех пор

вертели своими королями, вымаливая и вынуждая уступку за уступкою, пока наконец, в

лице Владислава IV, увидели лукавого дельца по предмету царственности, вместо

государя,—увидели не вершителя общественных дел, а школьника, которого от

времени до времени надобно стращать. Не имея сами гражданского самоотвержения,

требовали его от короля; присягая сами словом и противным слову намерением

воображали, что избирательный король будет верен своей присяге. Рано или поздно

должны были они проиграть в эгоистическую игру государство и раскаяться в своем

иезуитстве.

Поступки Владислава, повидимому, подтверждали то, чтб он говорил... 29 (19) мая

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Наша древняя история стала жертвой задорновых и бушковых. Историческая литература катастрофический «желтеет», вырождаясь в бульварное чтиво. Наше прошлое уродуют бредовыми «теориями», скандальными «открытиями» и нелепыми мифами.Сколько тысячелетий насчитывает русская история и есть ли основания сомневаться в существовании князя Рюрика? Стало ли Крещение Руси трагедией для нашего народа? Была ли Хазария Империей Зла и что ее погубило? Кто навел Батыя на Русскую Землю и зачем пытаются отменить татаро-монгольское Иго?Эта книга разоблачает самые «сенсационные» и навязчивые мифы о Древней Руси – от легендарного князя Руса до Дмитрия Донского, от гибели Игоря и Святослава до Мамаева побоища.

Владимир Валерьевич Филиппов , Михаил Борисович Елисеев

История / Образование и наука