Читаем ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2) полностью

услугам и бьет челом, говоря: что выйдет на влость, *) пускай только его милость пан

Кракбвский удалится с войском и отзовет панов полковников; один коммиссар пускай

останется: он значит у них много.

„Прибыла от его милости короля коммиссиа* (продолжает неизвестный); „но не*

знаю, чтб сделают они без денег, а козакам надобно дать 300.000 (trzy kroж sto tysiкcy),

да отдать под суд полковников и самого коммиссара. Этого пива наварили они. Не мало

обвиняют и пана коронного хорунжого (Конецпольского). Не такто легко успокоить то,

что предстоит.

„Лежим покамест по Заднеприю. Полк его милости пана Краковского в Черкасах;

пана полевого гетмана в Корсуни и в Миргородчине, по всем наследственным имениям

пана коронного Хорунжого; полк пана Чернехбвского (каштеляна черниговского Яна

Одривольского), в Каневе, в Богу славе. После святок тотчас идет на Запорожье сухим

путем, а козацкое войско—Днепром на челнах. Гультаев же на этом острове не меньше

1.500: ибо у них всюду отнимали пашу, чтоб не собирались в одну купу*.

Кто бы ни был писавший это, но его мнение было выражением общего суда

усмирителей козацкого бунта. Дело началось всётаки с недоплаты жолду, как и первые

козацкие бунты. Приучив Козаков к своеволию, которое прощали шляхте, паны хотели

обуздать их Поляками-полковниками. Это для Козаков было и в нравственном и

экономическом отношении бременем тяжелым; игото-

*) В населенную Украину.

.

155

му-то. Хмельницкий и настаивал на отозвании полковников со всею их

ассистенциею. Козаки павлюковцы, как мы помнимъ* и собственных избранников

обвиняли в заедании жолду: тем более ко-

о

заки хмельничаое должны были подозревать в этом навязанных им полковников-

Ляхов и коммиссара-Немца; а жолдовой недоимки накопилось так много, что сеймовые

паны проходили ее молчанием и помнили только о полумиллионе жолнерской. Не

меньше полковников и „скарбовых людей" виновным в бунте оказывался и Александр

Конецггольский, позволявший себе поступать с Хмельницким так в XVII столетии, как

предок Мартина Калиновского поступил с отцом Наливайка в XVI.

При этом замечательно, что полевой гетман прикрыл собственным полком все

вотчинные имения Конецпольского. Это показывает, что на них были намерены

наступить козаки Хмельницкого, как на Острожчииу наступили козаки Косииского.

Хмельнитчина, как видим, имела в начале характер частной ссоры, какою была

Косинщина, и король, без сомнения, смотрел на нее не иначе, как на ссоры своих

породят за взаимный захват имений.

Одновременно с приведенной выше реляцией младший Чернецкий привез в Бар

известие,—что у Хмельницкого людей набралось уже 2.500, в том числе 500 Татар, и

что Хмельницкий заявил требование—чтобы ни один Лях не был старшим над

Запорожским войском: „Вот чего наделала жадность полковников и тиранское

обращение с козаками"! писал об этом подольский судья Мясковский, и повторял

предсказание Чарнецкого, что с козаками будет долгая и трудная „голландская война".

Но о вере, коньке наших историков, никто ни слова!

Чтб касается Татар, то козаки, не смотря на соглашения с ними со времен

Косинекого, не все одобряли договор с ханомъ} как это было и в то время, когда Самуил

Зборовский принял название ханского сына. Сохранилась речь одного козака,

записанная кем-то из Поляков помалорусски раньше прибытия татарской помощи:

„Пане отамане и пандве молодци!" (говорил козацкий оратор), „вильно вам волю

гетьманську и свою чинити, та не знйю, чи буде BOHУ гаразд, щоб нам погйнцив за

опекунив соби брати. Дасть Бог, нкше вийсько мбже й самб те справити, що мы хбчемо

через тих пог&нцив од Ляхив оборонитись и в короля, пана нашего, кривды нйшои

доходити".

156

.

Слушатели закричали на это: „Гаразд! Бог ме*), гараздъ* I Но вместе с татарскою

помощию пришел к Хмельницкому и террор, а террором уже и Царь Наливай завещал

ему подавлять козацкое разномыслие.

Долго скрывал Хмельницкий свои силы и свои намерения (в этом он превзошел

всех своих предшественников). Наконец какой-то козак-чатовник принес панам

известие, что бунтовщик вышел из урочища Микитин Рог (в котором стоял кошем и

Павлюк), и идет берегом Днепра, чтобы стать в куте, образуемом Двепром и рекой

Т’ясмином (подобие тех вил на Суме, в которых с таким успехом оборонялся Гуня). Так

как верный козак не мог добыть более обстоятельных сведений, то было решено

послать в Дикия Поля сильный отряд, который бы отыскал неприятеля и привез от него

к гетманам пленников. Только от них можно было выведать, сколько у Хмельницкого

войска и каковы его намерения.

Отряд был снаряжен в таком составе, чтоб он мог не только открыть, но в случае

удачи, даже истребить неприятеля. Он заключал в себе 1.200 отборных воинов с 12

пушками и множеством походных возов, которые, вместе с артиллерией, представляли

подвижной замок, способный выдержать атаку многочисленной толпы азиятцев, как

этому был не один пример со времен славного и набожного предводителя подольской

шляхты, Мелецкого. Еслиб этому отряду не удалось разогнать християно-

магометанской орды, то, отступая в порядке и раздражая степных наездников

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Наша древняя история стала жертвой задорновых и бушковых. Историческая литература катастрофический «желтеет», вырождаясь в бульварное чтиво. Наше прошлое уродуют бредовыми «теориями», скандальными «открытиями» и нелепыми мифами.Сколько тысячелетий насчитывает русская история и есть ли основания сомневаться в существовании князя Рюрика? Стало ли Крещение Руси трагедией для нашего народа? Была ли Хазария Империей Зла и что ее погубило? Кто навел Батыя на Русскую Землю и зачем пытаются отменить татаро-монгольское Иго?Эта книга разоблачает самые «сенсационные» и навязчивые мифы о Древней Руси – от легендарного князя Руса до Дмитрия Донского, от гибели Игоря и Святослава до Мамаева побоища.

Владимир Валерьевич Филиппов , Михаил Борисович Елисеев

История / Образование и наука