Отрицание смерти

Если мы можем вообразить человека, который не подавлен, человека, достаточно сильного, чтобы жить и, следовательно, достаточно сильного, чтобы умереть, то есть такого, которого никогда не существовало, – такой человек [смог бы]… преодолеть вину и беспокойство… В таком человеке исполнилась бы мистическая надежда христианства, воскрешение тела в форме, как сказал Лютер, свободной от смерти и скверны… Человеческая душа может примириться с таким преображенным телом, и человеческое эго снова становится тем, чем оно было задумано: всего телом-эго и внешним телом… Человеческое эго стало бы достаточно сильным, чтобы умереть; и достаточно сильным, чтобы отбросить вину… [Полное] психоаналитическое сознание будет достаточно сильным, чтобы списать долг [вины], выведя его из детской фантазии⁷.

Что можно сказать о такой красноречивой программе, когда она противоречит всему, что мы знаем о человеке, и большей части того, что сам Браун написал о человеческом характере на предыдущих почти трех сотнях страниц? Эти несколько строк содержат настолько очевидные заблуждения, что можно лишь удивляться, как кто-то мог вообще позволить им задержаться в своем сознании, а тем более опровергнуть их как весомые аргументы. Мы снова и снова возвращаемся к основам основ, о которых мы недостаточно громко кричали с крыш домов или печатали недостаточно большими буквами: вина – не результат детской фантазии, а осознанная реальность взрослого человека. Нет силы, способной преодолеть вину, если только это не сила бога; и нет способа преодолеть тревогу существа, если только оно не бог, а не существо. Ребенок отрицает реальность своего мира как чудо и как ужас; вот и все. Куда бы мы ни обратились, мы встречаемся с этим фактом, который мы должны повторить в последний раз: вина – это функция реальной подавляющей силы, абсолютного величия объектов в мире ребенка. Если мы, взрослые люди, достаточно глупы и защищены от всего этого, нам остается только читать поэтов, таких как Томас Траэрн, Сильвия Плат или Р. Л. Стивенсон, которые не притупили свои рецепторы к повседневному опыту:

Поскольку я продолжаю проживать эту жизнь день за днем, я становлюсь все больше похожим на растерянного ребенка; я не могу привыкнуть к этому миру, к созданию потомства, к наследственности, к зрению, к слуху; самые обычные вещи – это бремя. Чопорная, стертая, благовоспитанная поверхность жизни и широкие, непристойные и развратные – или вакхические – основы создают зрелище, с которым никакая привычка не примирит меня⁸.

Все брауновское видение какого-то будущего человека рушится из-за одной неспособности понять вину⁹. Она проистекает не из «детской фантазии», а из реальности.

Другими словами – и это тоже достаточно важно, чтобы в последний раз подчеркнуть – ребенок «подавляет себя». Он берет на себя управление собственным телом, реагируя на совокупность опыта, а не только на желания. Как исчерпывающе и определенно утверждал Ранк, проблемы ребенка являются экзистенциальными: они относятся ко всему его миру – для чего нужны тела, что с ними делать, в чем смысл всего этого творения¹⁰. Подавление выполняет жизненно важную функцию, позволяющую ребенку действовать без беспокойства, брать опыт в свои руки и получать надежные ответы на него. Как мы можем получить нового человека без вины и беспокойства, если каждый ребенок, чтобы стать человеком, обязательно ограничивает свое эго? Во «второй невинности»¹¹ не может быть рождения, потому что мы получили бы повторение тех самых движущих процессов, о которых сожалеет Браун, – процессов, исключающих возникновение ужасов невинности. Это необходимые процессы гуманизации, развития эго.