Партработник

Хочу еще вот что сказать. Мне было 17 лет во время тех событий. Возраст юношеского максимализма. Когда обострены все чувства и ты болезненно реагируешь на фальшь. Я невероятно переживал за папу, потому что чувствовал, что правда за ним. Я видел, что он ведет себя честно. Отец всегда вел себя одинаково – и дома, и на работе. Он не был циничным человеком. Если бы на работе, при людях он говорил одно, а за ужином дома – другое, я бы первый вступил в конфликт с отцом. И мама этого бы не приняла. И моя сестра высказала бы папе все, что она думает по этому поводу.

Из-за всех тех событий папа находился в каком-то невероятном психологическом напряжении. Он мог расслабиться только дома, где любая фальшь, если бы она была, – обязательно полезла бы. Но в том-то и дело, что фальши не было. Отец был абсолютно органичен. Чем он делился с нами, то и было на людях. Карьериста узнать легко: он циничен и беспринципен. Это можно скрывать, но только не в семье. Если бы в его мотивах было двойное дно, я бы это почувствовал. Если бы на митингах и на пленуме он говорил одно, а думал другое, мы в семье это увидели бы. Но не было двойного дна. Я об этом пишу уверенно и с гордостью за папу.

Ну и последнее. А.В. Рогожин пишет, что те митинги никто не запрещал – значит, руководство горкома (читай – Анипкин) делали это специально, чтобы создать ситуацию в своих интересах. Напомню – отец стал первым секретарем Волгоградского горкома в сентябре 1988 года и сразу стал реализовывать свое видение демократизации партаппарата. Было широкое обсуждение политической предвыборной платформы горкома. Начался диалог с «неформалами», с оппозиционными политическими течениями в городе. Это делалось не как «тактическое маневрирование», а как продуманная установка на развитие демократии. Тогда был введен свободный вход в горком партии по партийным билетам. Установлены телефоны прямой связи граждан с секретарями горкома, включая первого секретаря. Папа все это инициировал и продвигал. Никто ничего не запрещал, а наоборот, – только поощрял. Так почему А.В. Рогожин считает, что естественной реакцией горкома должно было быть недопущение тех митингов, если с сентября 1988 года естественное поведение горкома было, наоборот, их разрешать? Либо уважаемый политолог не знал, какие изменения произошли в работе Волгоградского городского комитета КПСС на момент января 1990 года, либо решил намеренно опустить их из виду, так как они не укладывались в его теоретическую конструкцию.

И все же надо отдать должное А.В. Рогожину. Он в тех событиях смог усмотреть столкновение различных групп внутри партийной иерархии. Только он не понял, по какому принципу эти группы были поделены. А.В. Рогожин видел в них столкновение «аграрной» и «индустриальной» групп, а на самом деле это был разлом поколенческий, о чем я уже неоднократно говорил. Именно эта рогожинская концепция легла в основу политологического анализа тех волгоградских событий известным российским политологом В.Я. Гельманом.58

Но остается вопрос, хотел ли отец быть первым секретарем? Папа в своих воспоминаниях дважды обращается к этой теме. Первый раз – в начале книги, о чем я уже упоминал. Второй раз – комментируя «волгоградскую революцию» зимы 1990. Очевидно, для него было крайне важно донести до нас свои ощущения:

«Хотелось ли мне и на этот раз стать первым? Так ведь кто не хочет – тот не становится. Хотелось, потому что никогда у меня не было просто недовольства тем, что делают другие. Всегда были какие-то мысли, идеи. Казалось – вот здесь я бы поступил иначе, вот это я бы сделал так. Так и здесь: столько накопилось замечаний, предложений, что хотелось за все это взяться поскорей, хотелось работать».

Материал, предоставленный А.В. Рогожиным использовал в своих работах Джоул Мозес (Joel Moses).59 Кстати, эту статью Д. Мозеса я обычно разбирал со студентами-социологами на семинарах по методам социологических исследований, поскольку в данном случае я выступал в роли не только социолога, но и непосредственного наблюдателя анализируемых событий. В статье, в частности, отмечается, что в 1990 году в РСФСР и УССР условно определились три типа регионов по степени их оппозиционности существующему тогда партийному истеблишменту: регионы против истеблишмента (anti-establishment): Львов, Кемерово, Волгоград; регионы партийного истеблишмента (establishment): Крым, Днепропетровск, Запорожье, Белгород, Брянск, Киров, Курск, Орел, Ростов, Саратов, Смоленск, Тамбов, Вологда; и регионы «транзитные» (ни то, ни сё): Харьков, Одесса, Закарпатье, Калининград, Калуга, Новосибирск, Пермь, Томск, Ярославль.

Волгоград отнесен к «антиистеблишментному» типу потому, что были митинги против обкома зимой 1990, по итогам которых председателем облсовета был избран директор Камышинского стеклотарного завода В.А. Махарадзе, который отказался принять избрание его членом бюро обкома КПСС – то есть, боролся против партийного доминирования. Это я быстро пересказываю – желающие могут прочитать всю статью по-английски.