Патриархат заработной платы. Заметки о Марксе, гендере и феминизме

Общины, обсуждаемые такими феминистскими авторами, как Вандана Шива, Мария Мис и Ариэль Саллех, и практикуемые низовыми женскими организациями, не зависят от развития производительных сил, механизации производства или же некоего глобального распространения рыночных отношений, каковые представляются предварительными условиями коммунистического проекта Маркса. Напротив, они оспаривают угрозы, нависшие над ними из‐за капиталистического развития, и делают упор на локальных знаниях и технологиях[168]. Это не предполагает существования необходимой связи между научным/технологическим и моральным/интеллектуальным развитием, являющейся главной посылкой Марксовой концепции общественного богатства. Также они помещают в центре своего политического проекта реструктуризацию воспроизводства как основного участка трансформации социальных отношений, подрывая тем самым ценностную систему капиталистической организации труда. В частности, они пытаются сломать изолированность, которая была характерна для домашнего труда при капитализме, но не для его реорганизации на промышленном уровне, а для создания более кооперативных форм заботы как труда.

Общины – слово, склоняющееся во множественном числе, что понимали сапатисты с их лозунгом «Одно нет, многие да», которым признается существование различных исторических и культурных траекторий, а также множества социальных результатов, которые совместимы с устранением эксплуатации. И хотя признается, что оборот идей и технологических навыков является позитивной исторической силой, перспектива универсализации знаний, институтов и форм поведения вызывает все большее сопротивление, представляясь не только колониальным наследием, но и проектом, который можно реализовать только путем разрушения локальных жизней и культур.

Главное же, существование общин не зависит от поддерживающего их государства. Хотя в радикальных кругах все еще сохраняется желание овладеть государством как переходной формой, которая предположительно требуется для искоренения хорошо эшелонированных капиталистических интересов и управления теми составляющими хозяйства, которые требуют широкого планирования (то есть водоснабжением, электричеством, транспортом и т. п.), государство как форма сегодня переживает кризис, и не только в феминистских или иных радикальных кругах. Действительно, популярность политики общин прямо связана с кризисом государства как формы, который стал как нельзя более очевидным из‐за провала реального социализма и интернационализации капитала. В книге «Как изменить мир, не захватывая власть» Джон Холловей пишет, что думать, будто мы можем использовать государство для создания более справедливого мира, значит приписывать ему автономное бытие, не зависящее от сети социальных отношений, которые крепко привязали его к накоплению капитала и заставляют воспроизводить социальный конфликт и механизмы исключения. Также это значит игнорировать тот факт, что «капиталистические социальные отношения никогда не ограничивались границами государства», поскольку они выстроены на глобальном уровне[169]. Более того, поскольку мировой пролетариат разделен гендерными и расовыми иерархиями, «диктатура пролетариата», конкретизированная в государстве как форме, грозила бы превратиться в диктатуру белого/мужского сектора рабочего класса. Обладатели большей социальной власти, вполне возможно, направили бы революционный процесс на цели, которыми сохраняются привилегии, которые у них уже есть.