Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны

Чтобы профинансировать дополнительные государственные расходы, Клинтон также повысил налоги. Но, к досаде сторонников экономической теории предложения, ни Джордж Буш-старший, ни Клинтон не вызвали крушения экономики своей политикой повышения налогов. Поступления от федерального подоходного налога на физических и юридических лиц возросли с 9,6 % ВВП в 1988 г., когда президент Буш вступилв должность, до 12,3 % в год, когда президент Клинтон оставил должность. А поскольку этот период был отмечен замечательным ростом ВВП, нет оснований полагать, что повышение ставок налога ведет к снижению налоговых поступлений.

Но факты мало что значат, когда речь заходит о религии. В отличие от своего папочки, Джордж Буш-младший является истинным сторонником экономической теории предложения. С 2001 г., когда он стал президентом, он провел три сокращения налоговых ставок. К ужасу его и других сторонников экономической теории предложения, величина налоговых поступлений не увеличилась. Напротив, налоговые поступления, составлявшие 20,9 % ВВП в 2000 г., упали до ожидавшихся 16,3 % ВВП в 2004 финансовом году.

Президент, дай Бог ему здоровья, не потрудился сообщить, кто погасит созданный им официальный долг и заплатит проценты по нему. В 2004 г. только федеральный долг составил 413 млрд долл., как уже было сказано, установив новый рекорд. В начале второго срока президент Буш пообещал, что все три сокращения налогов, сделанные им в течение первого срока, станут постоянными. Возможно, президент намерен в будущем повысить вместо одних другие налоги? В этом случае его политика – не более чем переклеивание ярлыков.

Но мы не думаем, что Буш это сделает. Нам кажется, он считает, что очень скоро экономика и налоговые поступления начнут расти со скоростью света, так что сокращение налогов окупится. Прежде всего это касается недавнего сокращения налогов на дивиденды. Буш и его приверженцы доказывают, что это послужит стимулом для экономики и поднимет уровень сбережений.

Однако имейте в виду, что для стимулирования экономики нужно увеличивать уровень потребления, а для повышения уровня сбережений нужно сокращать потребление. Хотя какая разница! Экономическая логика никогда не останавливала сторонников экономической теории предложения в прошлом, и вряд ли ей удастся привлечь их внимание в будущем. Истина в том, что нет такого налога, который понравился бы этим людям, и нет такой программы государственных расходов, которую они реально поддерживали бы, если только речь не шла о поддержке их собственного бизнеса.

Избавиться от расточительства, мошенничества и злоупотреблений

Последним в нашем списке волшебных снадобий идет сокращение избыточных федеральных расходов или, как принято говорить, избавление от расточительства, мошенничества и злоупотреблений (waste, fraud and abuse, WFA). Разумеется, WFA существуют. Те из вас, кто слышал о незабвенном сенаторе от штата Висконсин Уильяме Проксмайре, знают о его премии «Золотое руно», которую он использовал для привлечения внимания к «расточительному, смехотворному или издевательскому использованию денег налогоплательщиков». Первым награды был удостоен в марте 1975 г. Национальный научный фонд, истративший 84 тыс. долл. на исследование вопроса о том, почему люди влюбляются. И на протяжении тринадцати лет подряд Проксмайр ежемесячно присуждал кому-нибудь свою премию. В таблице 4.1 вы найдете десять наиболее выдающихся случаев. И хотя на месте Проксмайра первое место мы отдали бы обучению просмотра телевизора, не будем с ним спорить.

Проблема борьбы с расточительством заключается не только в его выявлении. В любом из вашингтонских центров политических исследований вам с радостью предоставят отчеты и хором заверят вас, что отчеты полны, никто не забыт и ничто не пропущено. К сожалению, даже если мы устраним все до единого случаи расточительства и бессмысленного расходования средств, это будут лишь семечки по сравнению с угрожающим нам фискальным разрывом в размере в 45 трлн долл. Вспомните «меню страданий», о котором шла речь в главе 2. Один из его пунктов – немедленный отказ от 106 % федеральных государственных закупок. Это, разумеется, означает полное упразднение федеральных дискреционных расходов (да и этого недостаточно). Так что даже если WFA по-настоящему велико (скажем, 20 % от всех федеральных расходов), полное устранение расточительства лишь в малой степени поможет решить проблему.