Перспективы украинской революции

историю. В 1950 году Провод ОУН на Украинских Землях взял на себя роль арбитра по

этому делу, с чем согласились Заграничные Части ОУН, подтвердив это на III и IV

конференциях. Однако группа ЗП УГВР отбросила обширный базовый проект

объединения (с уточненными позициями по всем существенным вопросам), приведенный

в документе «Отношение Провода ОУН на Украинских Землях к различным спорным

или актуальным вопросам за границей». Другие попытки устранить разногласия также

не принесли позитивного результата, включая и переговоры в августе-сентябре 1953

года.

На всех переговорах позиция обеих сторон отличалась. Заграничные Части ОУН

трактовали дело конфликта в плоскости существенных – идеологических, политико-

концепционных и структурных – вопросов, пытаясь найти решение в том, что и было

смыслом разногласий. Вопросам формального порядка уделялось меньше внимания,

считая, что они не могут изменять суть, а только лишь оформлять ее в соответствующих

рамках. А группа ЗП УГВР, через своих представителей, все вопросы представляла в

плоскости формализма, пытаясь найти решения в ней, позитивные или негативные, и

избегая смысловой конфронтации позиций.

Но в своей деятельности, как ЗЧ ОУН, так и группа ЗП УГВР, последовательно

проводили и стойко отстаивали свои, в значительной мере противоположные позиции –

идеологические, политически-концептуальные, приспособленные к структуре и плану

действий движения. Только ЗЧ ОУН признавала их открыто и за них боролась. Вторая

же сторона продвигала свои позиции затерянными извилистыми путями. Отсюда и их

тактика – прятаться за формальную постановку вопросов и таким образом обеспечивать

проведение своих концепций, борьбы, которая не давала им никаких шансов на победу.

В августе 1953 года Заграничное представительство УГВР передало ЗЧ ОУН два

текста, опубликованные в № 216 «Українського Самостійника» («Український

Самостійник», Мюнхен, год изд. V, № 10/216, 7 марта 1954 г., «Решение Провода ОУН

на Украинских Землях по делу Степана Бандеры»), как сообщение от Провода ОУН на

УЗ. Первый из них содержал обвинения против меня и против части кадров в Украине, а

содержанием второго – было передача полномочий для Л.Ребета, З.Матлы и Бийлиха

(«Бийлихо» – псевдоним С.Бандеры) взять на себя временное руководство в ЗЧ ОУН.

Происхождение этих текстов до сих пор не выяснено. Хотя они по смыслу и

касались ЗЧ ОУН, они не пришли из Украины организованным каналом (а такой был и

есть), и даже по каналам ЗП УГВР не были адресованы ЗЧ ОУН. Со стороны ЗП УГВР не

сделано никаких пояснений , касательно даты этих сообщений, каким путем они были

получены и т.д.

В то же время, те же самые обвинения и утверждения, которые предъявлены в

упоминаемом документе, были содержанием разных устных и письменных выступлений

группы ЗП УГВР, были нею препарированы (или выдуманы) еще ранее до того, между

прочим, они были поданы в письме ЗП к IV Конференции ЗЧ ОУН. Кроме того,

документальные данные от ОУН на Украинских Землях с лета 1953 года утверждают,

что группа ЗП УГВР вводит в заблуждение Провод ОУН на УЗ, сообщая о политической

ситуации за границей, и притягивает американские силы для передачи Проводу

негативного отношения к ЗЧ ОУН и позитивного – к ЗП УГВР, с тенденцией влиять на

позицию Провода ОУН на УЗ.

Не взирая на это, Провод ЗЧ ОУН и далее прилагал старания к устранению

расхождений и конфликта с группой ЗП УГВР, чтобы вывести их из заблуждения,

согласно с желанием Провода в Украине и решением IV Конференции. Поэтому, когда

после безуспешных переговоров в августе-сентябре 1953 года ЗП УГВР отказалась

контактировать с Заграничными Частями ОУН, кроме как через «Тройку», Провод ЗЧ

ОУН согласился передать уладить конфликт этой коллегии, не обращая внимания на

невыясненное происхождение самого проекта.

Деятельность Коллегии Трех Уполномоченных по решению конфликта так и не

началась, так как в существенных вопросах не достигли настоящего согласования.

«Двойка» пыталась скрыть этот факт специальным подбором и компоновкой части

причастных документов и их интерпретациями, чтобы создалось впечатление, что

«Тройка» разбилась об несущественные формалистские причины. Таким представлением

вопроса Л.Ребет и З.Матла обличают сами себя, так как возникает вопрос: почему они

пошли тогда на столь вредные, раскольнические действия из-за какой-то мелкой,

формальной несостыковки?

В длительных переговорах «Тройки», согласно с решением Конференций и

позицией Провода, я последовательно отстаивал то, что смыслом соглашения должно

быть возвращение так называемой оппозиции на националистические позиции ЗЧ ОУН,

а именно: исправление идеологических искривлений группы ЗП УГВР, которая сползает