Читаем Пять пятилеток либеральных реформ. Истоки российской модернизации и наследие Егора Гайдара полностью

Но этим шагом Гайдар предотвратил гораздо более трагическое развитие событий. Массовая, народная поддержка демократии показала в том числе и прежде всего силовым структурам, что им наконец надо действовать. И оставаться не на стороне «президента» Александра Руцкого, призывавшего армию идти к Останкино и открывать огонь на поражение, а на стороне президента Бориса Ельцина.

Власть тогда была в параличе. Армия колебалась. Кремль не принимал никаких решений. Вечером в субботу, 2 октября, вспоминал тогдашний пресс-секретарь президента Вячеслав Костиков, президентский офис «за зубцами» напоминал «больничный корпус во время всеобщего сна». 3 октября Костиков был «послан» охранником президента Александром Коржаковым к толпе у Спасских ворот с сообщением, что «воинские части, верные Ельцину, вошли в Москву»: «– Президент в Кремле. Грачев только что доложил, что войска вошли в Москву, – прокричал я.

– Ура-а-а!!! – громко раздалось на площади. Толпа загудела, задвигалась…

Только позднее я узнал, что к этому времени никаких войск в Москву еще не вводилось. Войска, чувствуя колебания Грачева, стояли за окружной дорогой, на границе Москвы.

Через несколько минут к Спасской башне подъехал Егор Гайдар. Толпа встретила его с энтузиазмом и по его призыву двинулась к Моссовету, где был объявлен сбор защитников демократии. Гайдар, видимо, догадывался, что войска медлят с входом в Москву, и рассчитывал теперь только (курсив мой. – А. К.) на поддержку гражданского населения столицы».

Егор повел себя как представитель рода Гайдаров: «Я был готов при необходимости вооружить сторонников президента. У меня для этого было заготовлено оружие с боекомплектом… И я знал, что эту шоблу мы, конечно, раздавим при необходимости. И кстати, именно потому, что было понятно, что мы эту шоблу раздавим, армия и милиция начали что-то делать».

Армия же, по словам Егора, страшно не хотела вмешиваться: «В этот момент у всех генералов отключаются телефоны, они все тяжело болеют. Они все на бюллетене. У всех тяжелые проблемы со связью». Но в результате – благодаря отклику на выступление Гайдара – вмешалась. По подсчетам Вячеслава Костикова, через 11 часов после якобы отданного приказа Грачева.

И еще об одной группе государственных людей, которые в таких ситуациях не всегда сразу определяются, с кем они, – о губернаторах: «Ходят по кабинетам такие вальяжные, я бы сказал, просто величественные губернаторы. Огромные, важные люди. Потом 4-е число наступает. Их собирают на совещание на Старой площади, в 6-м подъезде, приходит шеф секретариата Черномырдина (судя по всему, это Геннадий Петелин, человек Виктора Степановича еще с «газпромовских» времен. – А. К.) и говорит: так, кто тут собрался-то? Пошли все вон, к чертовой матери. Таких-то и таких-то просьба остаться. Они: спасибо большое, огромное спасибо, что сказали, куда надо идти, мы-то не знали, куда надо идти, а теперь поняли». Это, подчеркивал Гайдар, неспособность и Верховного Совета, и губернаторов «пойти на разумный компромисс, который предлагал им Ельцин».

Как потом вспоминал Чубайс, Егор обратил его внимание: «Посмотри, губернаторы даже меньше ростом стали».


Что было бы, если бы Гайдар не показал армии и всем остальным, что на защиту демократии (как бы пафосно это ни звучало) готово встать гражданское общество? С учетом паралича, ну или полупаралича власти события могли развиваться по любому сценарию.

Все свидетели событий отмечали важность выступления Гайдара. Александр Музыкантский, в то время префект Центрального округа Москвы, говорил: «Самый тревожный для меня момент – это когда примерно в 19 часов один за другим перестали работать все центральные останкинские телеканалы.

А еще через некоторое время я выглянул в окно и увидел, что вся площадь около памятника Долгорукова заполнена народом – это, откликаясь на призыв Гайдара, к Моссовету пришли москвичи.

Моссовет – центр управления городом, и, если бы действия сторонников Верховного Совета были более слаженные, им бы ничего не стоило в районе между 15:00 и 17:00 захватить здание Моссовета. Поэтому приход людей к зданию был очень важен. Как говорится, в нужном месте в нужный момент. Таким местом и стал Моссовет вечером 3 октября 1993 года».

А вот свидетельство Анатолия Цыганка, главы Штаба московской городской народной дружины: «Стоит сказать, что „Эхо Москвы“ очень грамотно повело себя в этой ситуации – они стали транслировать речи прямо в эфир. Это тоже сыграло свою роль в привлечении людей. Но, конечно, после телевизионного призыва Гайдара людей на площади перед Моссоветом сразу стало становиться заметно больше. Поначалу говорили просто с автомобиля, потом подогнали пожарную машину и, только когда уже приехал Гайдар, стали выступать с балкона в здании Моссовета. Что касается текущей информации о событиях, то сначала я докладывал Лужкову каждые 30 минут. Потом, когда приехал Аркадий Мурашёв, это стал делать уже он.

Перейти на страницу:

Все книги серии Либерал.RU

XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной
XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Бывают редкие моменты, когда в цивилизационном процессе наступает, как говорят немцы, Stunde Null, нулевой час – время, когда история может начаться заново. В XX веке такое время наступало не раз при крушении казавшихся незыблемыми диктатур. Так, возможность начать с чистого листа появилась у Германии в 1945‐м; у стран соцлагеря в 1989‐м и далее – у республик Советского Союза, в том числе у России, в 1990–1991 годах. Однако в разных странах падение репрессивных режимов привело к весьма различным результатам. Почему одни попытки подвести черту под тоталитарным прошлым и восстановить верховенство права оказались успешными, а другие – нет? Какие социальные и правовые институты и процедуры становились залогом успеха? Как специфика исторического, культурного, общественного контекста повлияла на траекторию развития общества? И почему сегодня «непроработанное» прошлое возвращается, особенно в России, в форме политической реакции? Ответы на эти вопросы ищет в своем исследовании Евгения Лёзина – политолог, научный сотрудник Центра современной истории в Потсдаме.

Евгения Лёзина

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Возвратный тоталитаризм. Том 1
Возвратный тоталитаризм. Том 1

Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова. Опираясь на многочисленные материалы исследований, которые ведет Левада-Центр с конца 1980-х годов, автор предлагает теоретические схемы и аналитические конструкции, которые отвечают реальной общественно-политической ситуации. Статьи, из которых составлена книга, написаны в период с 2009 по 2019 год и отражают динамику изменений в российском массовом сознании за последнее десятилетие. «Возвратный тоталитаризм» – это естественное продолжение работы, начатой автором в книгах «Негативная идентичность» (2004) и «Абортивная модернизация» (2011). Лев Гудков – социолог, доктор философских наук, научный руководитель Левада-Центра, главный редактор журнала «Вестник общественного мнения».

Лев Дмитриевич Гудков

Обществознание, социология / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Отмытый роман Пастернака: «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ
Отмытый роман Пастернака: «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ

Пожалуй, это последняя литературная тайна ХХ века, вокруг которой существует заговор молчания. Всем известно, что главная книга Бориса Пастернака была запрещена на родине автора, и писателю пришлось отдать рукопись западным издателям. Выход «Доктора Живаго» по-итальянски, а затем по-французски, по-немецки, по-английски был резко неприятен советскому агитпропу, но еще не трагичен. Главные силы ЦК, КГБ и Союза писателей были брошены на предотвращение русского издания. Американская разведка (ЦРУ) решила напечатать книгу на Западе за свой счет. Эта операция долго и тщательно готовилась и была проведена в глубочайшей тайне. Даже через пятьдесят лет, прошедших с тех пор, большинство участников операции не знают всей картины в ее полноте. Историк холодной войны журналист Иван Толстой посвятил раскрытию этого детективного сюжета двадцать лет...

Иван Никитич Толстой , Иван Толстой

Биографии и Мемуары / Публицистика / Документальное