Читаем Пять пятилеток либеральных реформ. Истоки российской модернизации и наследие Егора Гайдара полностью

Забегая вперед, надо сказать, что, несмотря на разного рода проблемы, в том числе неистовые налеты валькирий-лоббистов и кризис на межбанковском рынке в августе 1995-го, в течение года правительство, благодаря бульдозерному упорству Чубайса, лавированию Черномырдина и солидарной позиции Парамоновой, Панскова, Ясина, выполнило свою программу: дефицит бюджета (и это в Чеченскую войну) – 4,6 %, золотовалютные резервы – 17 миллиардов долларов, инфляция в декабре 1995-го – 4,2 %.

В своих многочисленных интервью и статьях того времени Гайдар абсолютно неутомим в объяснении деталей экономической политики. Тогда он еще с энтузиазмом разговаривает с оппонентами, отвечает на враждебные вопросы, объясняет, объясняет, объясняет, причем в основном в поездках в регионы и региональным же изданиям. Он стал политиком, в буквальном смысле движущимся от двери к двери.


В феврале 1995-го в одном из интервью Гайдар пояснял смысл разногласий с партией «Яблоко», что впоследствии ему приходилось делать все чаще и чаще. «Демвыбор России» – партия правоцентристская, «Яблоко» – левоцентристская, однако «разница в оценках и подходах не может быть препятствием объединению усилий на главном направлении – противостоянии коммуно-фашистской опасности» (к этому Егор относился очень серьезно, как был раздосадован и тем, что Борис Федоров поддержал военную операцию в Чечне).

Тема единства демократических сил беспокоила Гайдара, он считал причиной неудачи демократов на выборах 1993 года тот факт, что они шли «растопыренной пятерней»: «Высказывалось мнение, что так легче пройдут те, за кем нет шлейфа непопулярных реформ…» И потому он предложил демократическим фракциям и партиям идею коалиционного соглашения на выборах по мажоритарным округам. Григорию Явлинскому нужен был «более тесный союз», причем не только на выборах в парламент в 1985-м, но и в ходе президентской электоральной кампании. «В переводе на простой язык, – писал Егор, – это звучало так: вы хотите добиться единства демократов, я хочу быть кандидатом от демократов в президенты. Поддержите меня, и на этой базе снимем все препятствия к этому единству».

Чеченская война сблизила Гайдара и Явлинского – в силу общности антивоенных позиций. Если угодно, это было объединение на негативной основе. Только была одна существенная деталь: будучи в оппозиции к Ельцину по чеченскому вопросу, Гайдар не мог быть в оппозиции к президенту как проводнику начатых им демократических реформ; будучи в оппозиции к правительству в тех ситуациях, когда оно притормаживало реформы, Гайдар и его партия не могли быть к нему в оппозиции, когда оно принимало либеральные или, по крайней мере, рациональные решения.

Егор был не настолько амбициозен в партийной политике, как Явлинский. Точнее, его если и интересовала позиция во власти, то именно та, которая позволяла бы продолжать реализацию реформ. Явлинскому нужен был пост президента. А до того – поддержка на выборах в Думу в декабре 1995 года, после окончания срока деятельности, увы, слишком «короткого» первого российского парламента. Это абсолютно устраивало Гайдара – лишь бы политическое время не повернулось вспять.


От Красной площади, точнее, от Могилы Неизвестного Солдата, к которой политики возлагали цветы 9 мая 1995 года, до здания Института экономики переходного периода в Газетном переулке даже совсем неспешным шагом всего-то минут десять – пятнадцать. Но за это время Егор Тимурович и Григорий Алексеевич обо всем – то есть о коалиции и поддержке Явлинского на президентских выборах как демократического кандидата – договорились.

Гайдару, впрочем, нужно было убедить политсовет своей партии в рациональности такого союза (это было сделано, однако процесс оказался совсем не легким), а Явлинскому – поговорить со своими. «Своим», кто бы он/они ни был/были, такой вариант не нравился, в том числе потому, что не нравился тот тип реформ, который начал проводить три с половиной года назад Гайдар. Эти противоречия были чрезвычайно серьезными. Но речь теперь шла о консолидированных действиях. Иначе – провал, причем на всех выборах. Предсказуемое поражение от коммунистов.

Вот логика Гайдара: «Снова обдумываю альтернативы. Без единства демократов настоящего либерала в президенты нам не провести. Наиболее серьезная угроза – коммунисты, в первую очередь Зюганов. Кто может ему противостоять? Ельцин? Черномырдин? На май 1995 года они слишком завязли с Чеченской войной… Отсюда единственный шанс – создать демократический блок».

В телевизионной программе «Итоги», в то время невероятно популярной, Гайдар и Явлинский объявили о создании коалиции. Детали обсудили тем же вечером в мягких креслах, и по сию пору стоящих вокруг журнального столика в кабинете Егора в Газетном переулке. Союз скрепила бутылка греческой «Метаксы», тогда служившей образцом элитного крепкого напитка.

Перейти на страницу:

Все книги серии Либерал.RU

XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной
XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Бывают редкие моменты, когда в цивилизационном процессе наступает, как говорят немцы, Stunde Null, нулевой час – время, когда история может начаться заново. В XX веке такое время наступало не раз при крушении казавшихся незыблемыми диктатур. Так, возможность начать с чистого листа появилась у Германии в 1945‐м; у стран соцлагеря в 1989‐м и далее – у республик Советского Союза, в том числе у России, в 1990–1991 годах. Однако в разных странах падение репрессивных режимов привело к весьма различным результатам. Почему одни попытки подвести черту под тоталитарным прошлым и восстановить верховенство права оказались успешными, а другие – нет? Какие социальные и правовые институты и процедуры становились залогом успеха? Как специфика исторического, культурного, общественного контекста повлияла на траекторию развития общества? И почему сегодня «непроработанное» прошлое возвращается, особенно в России, в форме политической реакции? Ответы на эти вопросы ищет в своем исследовании Евгения Лёзина – политолог, научный сотрудник Центра современной истории в Потсдаме.

Евгения Лёзина

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Возвратный тоталитаризм. Том 1
Возвратный тоталитаризм. Том 1

Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова. Опираясь на многочисленные материалы исследований, которые ведет Левада-Центр с конца 1980-х годов, автор предлагает теоретические схемы и аналитические конструкции, которые отвечают реальной общественно-политической ситуации. Статьи, из которых составлена книга, написаны в период с 2009 по 2019 год и отражают динамику изменений в российском массовом сознании за последнее десятилетие. «Возвратный тоталитаризм» – это естественное продолжение работы, начатой автором в книгах «Негативная идентичность» (2004) и «Абортивная модернизация» (2011). Лев Гудков – социолог, доктор философских наук, научный руководитель Левада-Центра, главный редактор журнала «Вестник общественного мнения».

Лев Дмитриевич Гудков

Обществознание, социология / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги