Читаем Пять пятилеток либеральных реформ. Истоки российской модернизации и наследие Егора Гайдара полностью

Гайдар ответил: «…тяжело видеть, как люди, которым Вы сегодня доверяете, просто компрометируют Вас своими лживыми донесениями и беспомощными действиями, как это было, например, при разрешении кризиса с заложниками в Первомайском… К сожалению, много общаясь с людьми, с избирателями в разных регионах России, прекрасно понимаю, какой груз ответственности в глазах людей за сегодняшние непростые проблемы лежит на тех, кто взял на себя политическое мужество начать преобразования, а значит, в первую очередь на нас с Вами. Именно поэтому сегодня выдвижение Вашей кандидатуры как центра противостояния коммунистам не кажется мне правильным решением».

Кто-то же в этом должен был быть виноват. Вот просто во всем. Кого-то нужно было сбросить в год выборов с воздушного шара, чтобы он прекратил высокоскоростное падение. В январе 1996-го Ельцин объявил, что во всем виноват Чубайс. И с треском уволил его. В интерпретации Ельцина postfactum это звучало как «в очередной раз группа Коржакова – Сосковца сумела меня с ним поссорить». «Кто же будет нас защищать? Что нам делать?» – спросил Чубайса вечером 15 января Евгений Ясин. «Работать – столько, сколько сможете», – ответил экс-первый вице-премьер.

Тогда же был уволен глава администрации президента Сергей Филатов, чье имя было связано с демократической линией в Кремле, а на его место поставлен человек, который среди прочих нес ответственность за начало войны в Чечне, – бывший министр по делам национальностей Николай Егоров. После событий в Буденновске он был отправлен в отставку, а теперь триумфально возвращен в высшую власть. Филатов же был назначен в предвыборный штаб Ельцина, контролировавшийся главой Службы безопасности президента Александром Коржаковым и шефом ФСБ Михаилом Барсуковым. Возглавлял эту структуру Олег Сосковец. Что характерно, Ельцин еще не заявил публично о том, что будет выдвигаться в президенты. А Филатов словно в наказание за докладную записку главе государства сентября 1995 года об усилении группы Коржакова – Барсукова – Сосковца был помещен в качестве сотрудника непосредственно в эту группу, где ему поручили работу с интеллигенцией.

На этот раз, в отличие от 1994 года, Гайдар, естественно, отговаривать Ельцина от решения об отставке Чубайса не мог. Он был в оппозиции. И увольнение Чубайса лишь добавляло уверенности в том, что свой прежний курс президент явным образом поменял. С чем не был согласен сам Анатолий Борисович. Однажды Гайдар вспоминал: «Ельцин очень ценил эффективность и жесткость. Чубайс перед ним не лебезил. Сначала это его раздражало, а потом, напротив, вызывало уважение. „Ты хочешь пойти с этим к Ельцину, да ты с ума сошел!“ – говорили Чубайсу, когда он, например, боролся с налоговыми льготами организациям типа Национального фонда спорта. И действительно поначалу это вызывало у Ельцина крайне негативную реакцию. Но Толя выходил от него с подписанной бумагой».

Гайдар в Ельцина не верил. А Чубайс, несмотря ни на что, верил.


Демократы в лихорадочной спешке перебирали фамилии. Возникал даже вариант Михаила Горбачева, что выдавало неспособность представителей демдвижения реалистически оценивать ситуацию. Как и в случае с Черномырдиным: на него можно было поставить, но он ни в коем случае не пошел бы против Ельцина. Только если бы сам президент сделал ставку на своего премьера. После того как появилось сразу несколько инициативных групп по выдвижению Виктора Степановича (причем в буквальном смысле инициативных, не назначенных сверху), сам ЧВС в начале февраля ушел от греха подальше в отпуск. После резкого и слабомотивированного разрыва договоренностей Явлинским весной 1995 года «Демвыбор» не был готов поддерживать лидера «Яблока». Слишком свежи воспоминания… Раздавались и голоса в пользу отмены выборов.

Для Гайдара, который ставил перед собой задачу не допустить возвращения к власти (и не только в парламенте) коммунистов, оставался один вариант – Борис Немцов, молодой и харизматичный губернатор Нижегородской области.

Немцов нравился и Ельцину – как минимум до той поры, когда губернатор выступил против войны в Чечне и в считаные дни января 1996-го в одной только Нижегородской области собрал более миллиона подписей с требованием прекратить бойню, показав часть из них лично главе государства. Президент дважды называл Бориса своим преемником – при посещении Нижнего Новгорода в 1994 году и позднее, представляя его Биллу Клинтону. Яркий, образованный, умеющий разговаривать с представителями любых социальных и профессиональных групп, 36-летний высокий красавец с непокорной черной шевелюрой – таких людей в окружении Бориса Николаевича не было. Приверженность демократическим ценностям и относительный успех региональных реформ, которые Немцов разрабатывал вместе с Явлинским, и в то же время естественная «территориальная» дистанцированность от гайдаровских преобразований превращали Бориса в идеального кандидата для демократических избирателей, расколотых своей лояльностью либо Гайдару, либо Явлинскому.

Перейти на страницу:

Все книги серии Либерал.RU

XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной
XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Бывают редкие моменты, когда в цивилизационном процессе наступает, как говорят немцы, Stunde Null, нулевой час – время, когда история может начаться заново. В XX веке такое время наступало не раз при крушении казавшихся незыблемыми диктатур. Так, возможность начать с чистого листа появилась у Германии в 1945‐м; у стран соцлагеря в 1989‐м и далее – у республик Советского Союза, в том числе у России, в 1990–1991 годах. Однако в разных странах падение репрессивных режимов привело к весьма различным результатам. Почему одни попытки подвести черту под тоталитарным прошлым и восстановить верховенство права оказались успешными, а другие – нет? Какие социальные и правовые институты и процедуры становились залогом успеха? Как специфика исторического, культурного, общественного контекста повлияла на траекторию развития общества? И почему сегодня «непроработанное» прошлое возвращается, особенно в России, в форме политической реакции? Ответы на эти вопросы ищет в своем исследовании Евгения Лёзина – политолог, научный сотрудник Центра современной истории в Потсдаме.

Евгения Лёзина

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Возвратный тоталитаризм. Том 1
Возвратный тоталитаризм. Том 1

Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова. Опираясь на многочисленные материалы исследований, которые ведет Левада-Центр с конца 1980-х годов, автор предлагает теоретические схемы и аналитические конструкции, которые отвечают реальной общественно-политической ситуации. Статьи, из которых составлена книга, написаны в период с 2009 по 2019 год и отражают динамику изменений в российском массовом сознании за последнее десятилетие. «Возвратный тоталитаризм» – это естественное продолжение работы, начатой автором в книгах «Негативная идентичность» (2004) и «Абортивная модернизация» (2011). Лев Гудков – социолог, доктор философских наук, научный руководитель Левада-Центра, главный редактор журнала «Вестник общественного мнения».

Лев Дмитриевич Гудков

Обществознание, социология / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги