Читаем Пять пятилеток либеральных реформ. Истоки российской модернизации и наследие Егора Гайдара полностью

История отношений Егора и Бориса началась, естественно, в 1992-м. И первое, что отметил Немцов, – это сочетание в Гайдаре интеллигентности с жесткостью и решительностью. Контакты премьера и губернатора не были благостными. Сначала премьер увещевал жаловавшегося ему губернатора: хлеба на два дня осталось, мазута на три – это у всех так. Был и конфликт, связанный с кризисом наличного обращения, – Борис придумал региональную валюту, «немцовки». Тогда Гайдар и Немцов сильно поругались, и Егор даже предположил, что Борису пора отправляться на покой, на что губернатор ответил: «Не вы меня назначили, не вам меня снимать».

Была и ситуация, когда Немцов сильно Гайдару помог, распознав резолюцию с поддельной подписью и. о. премьера России об отгрузке бэтээров в Азербайджан во время Карабахской войны.

Лучше узнать Гайдара Немцову помог эпизод с решением вопроса подъема Чебоксарского водохранилища, против чего выступало руководство Нижнего Новгорода, опасаясь затопления города и заболачивания Волги. Егор, который быстро и жестко вел совещание по этому поводу, выслушав аргументы участников, коротко и категорично подвел его итоги: «Водохранилище поднимать не будем. Решение принято».

После этого совещания заместитель Немцова, человек старой советской закалки Иван Скляров предложил Борису отблагодарить Егора – всего-то бутылкой арзамасской (то есть из родовых гайдаровских мест) водки, двумя банками черной икры и матрешками. Классический советский набор с изъявлением благодарности за правильное решение вопроса. Немцов вспоминал: «Вот со всем, что бог послал, поднялся я к Егору Тимуровичу: „Можно к Егору Тимуровичу?“ – „А что такое?“ – „Ну, я ему кое-что забыл передать“. Открывается дверь, я захожу: „Вот, Егор Тимурович, спасибо вам большое“. Он покрылся пятнами, он топал ногами, он на меня кричал, он меня выгнал в конце концов. Со всем: с водкой, с икрой, со всей программой. Значит, я уже не помню, кубарем свалился с пятого этажа, наорал на Склярова. Это к вопросу о честности…»

Ничего ужаснее, чем эта «благодарность», и придумать-то было невозможно. Тогда уже стало понятно, что пришел руководитель нового типа, который принимает решения, но «порешать вопросы» с ним в принципе невозможно.

Все эти эпизоды стали своего рода предисловием к большой дружбе. Так что Гайдар не поленился и поехал к Немцову в Нижний Новгород – уговаривать его стать кандидатом от демократов. Немцов отказался. Возможно, не верил в победу. Не верил в то, что голоса демократических избирателей не будут раздроблены, не верил в то, что Ельцин не пойдет не выборы. Да и вообще гораздо комфортнее себя чувствовал в качестве руководителя большого российского региона. Понимал, что на кандидатстве его харизма может сгореть, – не хотел быть неудачником. В 1997-м дочь Ельцина Татьяна Дьяченко уговорила Немцова перейти на должность первого вице-премьера в правительство. Борис не хотел, но аргумент, согласно которому нужно было «помочь папе», оказался для него не пустым. Харизма Немцова сгорела в высших слоях московской политической атмосферы. Чего он, собственно, и боялся. Главное же, на что намекнул Гайдар в выступлении на политсовете ДВР 24 февраля: «Нет ни у кого сомнения в том, что Немцов, конечно же, согласился бы баллотироваться, если бы Явлинский поддержал его кандидатуру».

Тогда еще Гайдар считал кандидатуру Ельцина непроходной, но полагал, что надо продолжать поддерживать диалог и с ним, и с Явлинским.

После президентских выборов Гайдар признается: «Теперь могу сознаться: я не верил, что Черномырдин или Немцов сумеют всерьез конкурировать с Зюгановым. Должно быть, и они не верили… Я был в отчаянии!»


«Я хорошо представляю наших избирателей – избирателей ДВР, – которые не проголосуют за Явлинского, но охотно проголосовали бы за Немцова, – рассуждал в те дни Гайдар. – Я представляю избирателей „Яблока“, которые никогда не проголосовали бы за Гайдара, но проголосовали бы за Немцова. Но здесь нужна была хотя бы предпосылка: нужно согласие Григория Алексеевича Явлинского на эту коалицию, иначе – просто разделение голосов, а это бессмысленно. К сожалению, в ходе наших переговоров добиться такого согласия так и не удалось».

Получалось, что выдвижение Ельцина и Явлинского блокировало возможное выдвижение Черномырдина и/или Немцова.

Перейти на страницу:

Все книги серии Либерал.RU

XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной
XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Бывают редкие моменты, когда в цивилизационном процессе наступает, как говорят немцы, Stunde Null, нулевой час – время, когда история может начаться заново. В XX веке такое время наступало не раз при крушении казавшихся незыблемыми диктатур. Так, возможность начать с чистого листа появилась у Германии в 1945‐м; у стран соцлагеря в 1989‐м и далее – у республик Советского Союза, в том числе у России, в 1990–1991 годах. Однако в разных странах падение репрессивных режимов привело к весьма различным результатам. Почему одни попытки подвести черту под тоталитарным прошлым и восстановить верховенство права оказались успешными, а другие – нет? Какие социальные и правовые институты и процедуры становились залогом успеха? Как специфика исторического, культурного, общественного контекста повлияла на траекторию развития общества? И почему сегодня «непроработанное» прошлое возвращается, особенно в России, в форме политической реакции? Ответы на эти вопросы ищет в своем исследовании Евгения Лёзина – политолог, научный сотрудник Центра современной истории в Потсдаме.

Евгения Лёзина

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Возвратный тоталитаризм. Том 1
Возвратный тоталитаризм. Том 1

Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова. Опираясь на многочисленные материалы исследований, которые ведет Левада-Центр с конца 1980-х годов, автор предлагает теоретические схемы и аналитические конструкции, которые отвечают реальной общественно-политической ситуации. Статьи, из которых составлена книга, написаны в период с 2009 по 2019 год и отражают динамику изменений в российском массовом сознании за последнее десятилетие. «Возвратный тоталитаризм» – это естественное продолжение работы, начатой автором в книгах «Негативная идентичность» (2004) и «Абортивная модернизация» (2011). Лев Гудков – социолог, доктор философских наук, научный руководитель Левада-Центра, главный редактор журнала «Вестник общественного мнения».

Лев Дмитриевич Гудков

Обществознание, социология / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги