Пять пятилеток либеральных реформ. Истоки российской модернизации и наследие Егора Гайдара

Институт экономической политики (ИЭП) при Академии народного хозяйства Совета министров СССР и АН СССР создавался, как это ни пафосно звучит, по образу и подобию самого Егора Гайдара. Не сугубо академическое учреждение, потому что в чистый академизм Гайдар не верил, а верил в прагматическое понимание реальности. Не собрание друзей, а группа, причем довольно обширная, специалистов из разных отраслей, из разных институтов, которые могли бы описать и понять «большую картину» экономики страны. Даже заместителей Егор подобрал себе не из друзей, если не считать Николая Головнина из экономического отдела «Коммуниста»: замом по научной работе стал Андрей Нечаев, любимый сотрудник Юрия Яременко, директора Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса (ИЭПНТП, где, напомним, работал после ВНИИСИ и до «Коммуниста» сам Егор), и Владимир Машиц из ЦЭМИ. Увлеченные возможностью начать не самое унылое дело с нуля, в молодой команде, на новых принципах, без каких-либо интеллектуальных и административных ограничений, в гайдаровский Институт легко соглашались переходить ученые из всех ключевых экономических исследовательских структур – от НИЭИ Госплана (Сергей Синельников-Мурылев) до Института экономики АН СССР и Горного института (Александр Радыгин). Уже без иллюзий, связанных с математическими утопиями оптимального функционирования экономики. Без ставших бесплодными попыток имитировать рынок в пересчете миллиарда факторов в моделях «затраты – выпуск», а со стремлением с этим рынком работать и понимать его закономерности. С учетом прямой связи политических событий и состояния экономики. Анализ реальных процессов и прогнозирование их последствий с самого начала превращали гайдаровский Институт в структуру, работающую на стыке науки и того, то потом назовут консалтингом.

В «Днях поражений и побед» Гайдар писал: «Практически всех сотрудников подбирал лично… Между собой договорились: никаких грандиозных программ не пишем, экономической политикой не занимаемся, только изучаем ее… главное для нас – изучение механизмов функционирования российской экономики, протекающих в ней процессов, их краткосрочное прогнозирование. Это тем более важно, что реальные возможности влиять на развитие событий в экономике становятся все более призрачными».

«Формируя Институт, – писал Владимир Мау, которого Гайдар пригласил из Института экономики, – его директор предложил своим коллегам и единомышленникам сосредоточиться на анализе реальных трендов и закономерностей развития советской/российской экономики… Жанр экономического обзора был хорошо развит в России до конца 1920-х годов и был возрожден к середине 1990-х, то есть с возрождением рыночной экономики. В советской же системе этого жанра не было и быть не могло: игра рыночных сил была подавлена… Е. Т. Гайдар тогда сказал: „На рынке программ у нас переполнение предложением. Но никто не анализирует реальное положение дел“. Поэтому в основу работы Института была положена подготовка обзоров социально-экономического развития».

При этом атмосфера в ИЭП была вполне вольной. Замдиректора Владимир Машиц, один из авторов «500 дней», в недалеком будущем один из участников подготовки гайдаровской реформы и министр по делам стран СНГ, без всяких проблем продолжал сотрудничать в 1991 году с Григорием Явлинским, и ни у кого это не вызывало возражений.

В январе 1991-го, на первом большом семинаре в Институте Гайдар сделал доклад «Об экономике нестабильности», фактически изложив тезисы своего обзора в «Коммунисте». С осени 1990 года, описывал он ключевые тезисы своего выступления, «экономика вошла в режим подавленно-открытой инфляции. Быстро растут цены, и сохраняется дефицит на всех видах товарных рынков. Прогнозирую три этапа: период подавленно-открытой инфляции, период открытой инфляции и стабилизационные процессы».

Многие молодые экономисты охотно шли в Институт. Новые горизонты, возможность заниматься содержательными исследованиями, пытаться влиять на политику, статус, огромные пространства кампуса Академии народного хозяйства на московском Юго-Западе, солидное советское учреждение – бродишь по нему и ощущаешь себя частью не слишком понятного, но единого целого.

Впрочем, некоторых друзей и знакомых Егора все это не слишком увлекало. Например, Олег Ананьин отказался переходить в новую структуру из Института экономики – ему неинтересно было писать обзоры текущего состояния экономической системы. К тому же многим, кто обдумывал возможность перейти на новую работу, казалось, что все это – по разным причинам – ненадолго. Иные считали Гайдара чрезмерно перспективным директором – казалось, что вот-вот его позовут в правительство. Такое уже было – с Институтом экономики АН, когда его директора Абалкина забрали в правительство Союза.