Пленум ЦК КПСС 9 декабря 1989 года. Стенографический отчёт

То есть давайте смотреть правде в глаза: практически мы имеем стихийно возникшую, при правовом непротивлении и, наверное, главное — при идеологическом непротивлении, сложную многопартийную систему. Можно говорить о поляризации, о политизации — всё это правильно. Но нужно называть вещи своими именами. Все эти организации (самое страшное) обладают в большей или меньшей степени реальным влиянием на массы, абсолютно реальным влиянием на массы. Они имеют разные цели — от позитивных, которые действительно нужно поддерживать и с которыми надо сотрудничать (это совершенно верно), до сугубо, как говорится, антисоциалистических, антисоветских, сепаратистских и иных целей. Это страшно полярная вещь.

Но все они имеют одно общее — они не несут никакой ответственности за свои действия. Абсолютно! Это абсолютно точно! И почти во всех работают члены КПСС. Но всю ответственность при всём при том продолжает нести только КПСС. За всё, что происходит!

Мне кажется, вот отсюда идут эти корни борьбы за отмену статьи шестой. Она сегодня просто мешает узаконить реально сложившуюся многопартийность в нашей политической системе. И вот поэтому настойчиво муссируется, выдвигается этот вопрос, который, между прочим, ещё, конечно, бьёт по партии. А мы упорно говорим: нет! Мы говорим: нет, нельзя, мы против!

И вот на Съезде, через два дня, снова возникнет этот вопрос. Его специально протащат. Его будут гасить, будут не пускать, но будут с разных сторон выходить к микрофону, рваться и протаскивать обязательно этот вопрос. Это будет всё опять. Это «шоу» будет чётко разыграно.

И получится, что мы опять намерены бороться за сохранение этой статьи, которая в общем-то узаконивает, декларирует руководящую роль КПСС в нашей политической системе.

Но если мы не отступим от избранного в апреле 1985 года пути — а я думаю, Михаил Сергеевич, здесь и вопрос нельзя так ставить! Мы не отступим от того пути, от той политики, которой присягнули в апреле 1985 года и основой которой, если одним словом эту политику изобразить, является демократия. Демократизация, начиная от демократизации экономики, политики, общественных отношений и т. д.

То есть, если мы не отступим от этого знамени, которое подняли и которое признаётся сегодня совершенно справедливо во всём мире, и это действительно говорит о том, что это правильная политика — политика демократизации, причём в первую очередь демократизации политической системы,— то нам не избежать многопартийности.

Потому что логика сама, сама диалектика развития пути демократизации неизбежно к этому приведёт. Не избежать! Мы её можем избежать только в одном случае, если мы будем продолжать присягать демократизации. Можем избежать только в одном случае, если весь народ как один скажет: «Нет». Скажет: «Нет, не нужна нам никакая вторая партия, нам достаточно КПСС и больше никого». В этом случае мы можем её, многопартийность, демократическим путём избежать.

Но мне кажется, что это рассуждение теперь на тему, так сказать, упущенных возможностей. Во-первых, мы народ не спросили. А во- вторых, действительно, эта система уже образовалась.

Значит, у нас, мне кажется, есть один выход — я не знаю, прав я или не прав, но я всё-таки рискнул выйти на Пленум с этим вопросом.

Если не отрываться от реалий жизни, о чём, кстати, я считаю, правильно всё время Политбюро говорит… Надо учиться у жизни, идти от реалий жизни, не просто изобретать какие-то конструкции и потом в них втискивать эти самые старые отжившие схемы. Если идти от реалий жизни, то надо нам, как говорится, перестать терять время и, глядя действительности в глаза, переориентировать свою психологию. И начать готовиться (причём готовиться уже поздно!) к политической борьбе за массы в массах в условиях многопартийной системы. Потому что вот тот комфорт однопартийности, который у нас долгое-долгое время был, комфорт монополии на идеологию сослужил партии, честно говоря, плохую службу. Она в какой-то мере забыла, что такое настоящая политическая борьба. И сейчас, когда мы начинаем (Гидаспов пробует, как говорится, или там кто-то другой), то видим — насколько это сложно.

Поэтому, мне кажется, что нам сейчас в этой ситуации надо не допускать шагов, которые бы работали против авторитета партии. А борьба за сохранение этой шестой статьи, она как раз один из этих шагов. Зачем, скажите, партии, которая уверена в своих силах, уверена, что её идеи поддержатся подавляющим большинством, закреплённая в Конституции, декларированная руководящая роль? Зачем она нужна? Если партия в этом не уверена,— тогда другое дело. Но мне кажется, нам нельзя, нам рано, как говорится, терять уверенность. У партии есть ещё мощный, ещё далеко не раскрытый интеллектуальный потенциал. И вообще за политическое лидерство, за власть партии ещё можно побороться, как говорится, и на равных, и без этой статьи.

ГОЛОСА. (Шум, оживление в зале.)

ГОРБАЧЁВ М. С. Говорите, говорите!

БАКАТИН В. В. Я что-то не то сказал?

ГОРБАЧЁВ М. С. Вы же своё мнение высказываете.