Почему я не христианин (сборник)

Если противники академической свободы смогут добиться своего, они превратят эту страну в подобие Германии применительно к распространению взглядов, с которыми эти люди не согласны. Они заменят индивидуальную мысль упорядоченной тиранией, запретят все новое, приведут общество к окостенению и породят поколения, которые от рождения до смерти не оставят никаких следов в истории человечества. Некоторым может показаться, что нынешние требования таких людей выглядят не слишком опасными. Мне могут сказать, что какое значение имеет академическая свобода в мире, где бушует война, где истребляют людей, где массово отправляют в концентрационные лагеря тех, кто не желает участвовать в преступлениях? Соглашусь, что по сравнению с подобными фактами академическая свобода сама по себе не имеет первостепенного значения. Но это – эпизод той же самой битвы. Следует помнить, что под угрозой, будь то в важнейших или в менее значительных вопросах, находится свобода индивидуального человеческого духа, свобода выражать свои убеждения и надежды на человечество, не важно, разделяются ли они многими, немногими или вовсе никем. Новые надежды, новые убеждения и новые мысли необходимы человечеству во все времена, они не могут возникнуть из мертвого единообразия.

12. Существование бога: Диспут между Бертраном Расселом и иезуитом отцом Ф. Ч. Коплстоном

Этот диспут первоначально транслировался по третьей программе Би-би-си в 1948 году. Его запись была затем опубликована в осеннем выпуске журнала «Хуманитас» за 1948 год и перепечатывается с любезного разрешения отца Коплстона.

КОПЛСТОН. Поскольку мы собираемся обсуждать вопрос о существовании Бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению относительно того, что понимается под термином «Бог». Я полагаю, что имеется в виду персонифицированное верховное существо, пребывающее вне мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы – по крайней мере, предварительно – принять такое толкование слова «Бог»?

РАССЕЛ. Да, я принимаю это определение.

КОПЛСТОН. Итак, моя позиция состоит в утверждении, что такое существо действительно есть и что его существование может быть доказано философски. Скажите, ваша позиция – это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли вы утверждать, что не-существование Бога может быть доказано?

РАССЕЛ. Нет, этого я бы не стал говорить; моя позиция – это позиция агностика.

КОПЛСТОН. Согласитесь ли вы со мной, что проблема Бога чрезвычайно важна? Например, согласны ли вы, что если Бога нет, то люди и человеческая история не могут иметь никакой иной цели, чем та, которую они сами выбирают, а это на практике, скорее всего, означает, что цель навязывают те, кто имеет для этого власть?

РАССЕЛ. Вообще говоря, да, хотя я и не полностью согласен с вашим последним утверждением.

КОПЛСТОН. Согласитесь ли вы, что если нет Бога, если нет верховного существа, то не может быть и абсолютных ценностей? Я имею в виду – согласитесь ли вы, что если не существует абсолютного блага, то из этого вытекает относительность наших ценностей?

РАССЕЛ. Нет, я думаю, что эти вопросы логически отличаются друг от друга. Возьмите, к примеру, книгу Дж. Э. Мура «Начала этики». Он считает, что существует различие между «добром» и «злом», что то и другое представляют собой вполне определимые понятия. Но ему не нужна идея Бога для обоснования этой точки зрения.

КОПЛСТОН. Хорошо, давайте оставим вопрос о добре, пока не перейдем к нравственному доказательству. А сначала я приведу метафизическое доказательство. Я хотел бы основное внимание уделить метафизическому доказательству, которое базируется на доказательстве Лейбница от зависимости, а позже мы могли бы обсудить нравственное доказательство. Давайте я сформулирую кратко метафизическое доказательство, а затем мы его обсудим.

РАССЕЛ. Мне кажется, это очень хороший план.

Доказательство от зависимости