Почему я не христианин (сборник)

КОПЛСТОН. Во-первых, что имеется в виду под «современной логикой»? Насколько мне известно, существуют весьма различные взгляды. Во-вторых, не все современные специалисты по логике, конечно, согласятся с тем, что метафизика бессмысленна. Мы оба знаем по крайней мере одного выдающегося современного мыслителя, познания которого в области современной логики были глубоки[137], но который определенно не считал, что метафизика бессмысленна и, в частности, что бессмысленна проблема Бога. Даже если бы все современные специалисты по логике считали, что метафизические термины бессмысленны, из этого не следовало бы, что они правы. Суждение о том, что метафизические термины бессмысленны, кажется мне суждением, основанным на предвзятой философии. Стоящая за ней догматическая позиция, видимо, такова: что не укладывается в мою схему, того не существует, или же это бессмысленно; это проявление эмоций. Я просто пытаюсь указать, что любой человек, говорящий, что некоторая система современной логики представляет собой единственный критерий осмысленности, утверждает нечто сверхдогматичное; он догматично настаивает, что часть философии является философией в целом. В конце концов, «зависимое» существо – это существо, которое не имеет в себе полной причины своего существования, вот что я имею в виду под зависимым существом. Вы знаете не хуже меня, что существование нас обоих невозможно объяснить, не ссылаясь на что-то или кого-то вовне, на наших родителей, например. «Необходимое» существо, с другой стороны, есть существо, которое должно существовать, которое не может не существовать. Вы можете сказать, что такого существа нет, но вам трудно будет убедить меня, что вы не понимаете терминов, которые я употребляю. Если вы не понимаете их, то как вы можете говорить, что такое существо не существует?

РАССЕЛ. Знаете, многое из услышанного, на мой взгляд, не заслуживает подробного обсуждения. Я, разумеется, не считаю, что вся метафизика бессмысленна. Для меня бессмысленны некоторые термины – и не в силу какого-то общего принципа, но просто потому, что я не способен понять их интерпретацию. Это не какая-то общая догма – это частный случай. Но пока оставим это в стороне. Сказанное вами, думается, возвращает нас к онтологическому доказательству, согласно которому есть некто, чья сущность подразумевает существование, то есть проявляется аналитически. Мне представляется, что это невозможно. Тут, конечно, сразу возникает уточняющий вопрос, что мы имеем в виду под существованием – думаю, что о поименованном предмете никогда нельзя осмысленно сказать, что он существует; это можно сказать только о предмете, который имеет описание. А существование совершенно очевидно не является предикатом[138].

КОПЛСТОН. Вы, наверно, сочтете грамматической или, скорее, синтаксической ошибкой высказывание наподобие «Т. С. Элиот существует»; следует говорить, видимо, «Он, автор „Убийства в соборе“, существует». Вы что же, предполагаете, что суждение «Причина мира существует» не имеет смысла? Вы можете сказать, что мир не имеет причины; но я не могу понять, как можно считать суждение «Причина мира существует» бессмысленным. Сформулируем его в виде вопроса: «Имеет ли мир причину?» или «Существует ли первопричина мира?». Большинство людей, несомненно, поймет этот вопрос, пусть даже у них возникнут разногласия при ответе на него.

РАССЕЛ. Разумеется, вопрос «Существует ли первопричина мира?» содержателен. Но если вы скажете: «Да, Бог есть первопричина мира», здесь слово «Бог» окажется именем собственным, и тогда фраза «Бог существует» перестанет быть осмысленным утверждением. Такова моя позиция. Ведь иначе получается, что суждение о существовании кого-то не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве объекта «существующий круглый квадрат». Тогда суждение «существующий круглый квадрат существует» будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует.

КОПЛСТОН. Конечно, нет. Но тогда, разумеется, вы не можете сказать, что он не существует, пока у вас нет понимания того, что такое существование. Что касается фразы «существующий круглый квадрат», то я должен сказать, что она совершенно бессмысленна.

РАССЕЛ. Совершенно с вами согласен. Но я сказал бы то же самое и о «необходимом существе».

КОПЛСТОН. Мы, кажется, зашли в тупик. Утверждение, что необходимое существо есть такое существо, которое должно существовать и не может не существовать, имеет для меня вполне определенный смысл. Для вас оно бессмысленно.

РАССЕЛ. Думаю, что мы можем еще немного обсудить этот вопрос. Существо, которое должно существовать и не может не существовать, для вас, по-видимому, есть то, чья сущность предполагает существование.

КОПЛСТОН. Да, существо, сущность которого в том, чтобы существовать. Но мне бы не хотелось доказывать существование Бога просто из идеи сущности, так как я не думаю, что мы располагаем сколько-нибудь ясным интуитивным пониманием сущности Бога. Думаю, мы должны умозаключать к Богу от мира опыта.