Почему я не христианин (сборник)

РАССЕЛ. Думаю, возникла какая-то путаница. Я должен судить не на основании непосредственного чувства, вызываемого каким-либо поступком, а, скорее, на основании чувства, относящегося к последствиям. И я не могу допустить никаких обстоятельств, при которых определенного рода действия, о чем вы упоминали, приносили бы добро. Я не могу вообразить обстоятельств, при которых эти действия имели бы благотворные последствия. Люди, которые так считают, обманывают самих себя. Но если бы имелись обстоятельства, при которых эти действия имели бы благие последствия, я вынужден был бы, пусть неохотно, признать: «Хотя мне это не нравится, я соглашусь с ними»; точно так же, как я мирюсь с уголовным правом, несмотря на то, что испытываю глубокую неприязнь к системе наказаний.

КОПЛСТОН. Видимо, уже пора резюмировать свою позицию. Я доказывал два положения. Первое – что существование Бога может быть философски доказано с помощью метафизического доказательства; второе – что лишь существование Бога делает осмысленным нравственный опыт человека и его религиозный опыт. Лично я думаю, что ваш способ объяснения нравственных суждений человека неизбежно приводит к противоречию между требованиями теории и вашими собственными, непосредственно высказываемыми суждениями. Кроме того, ваша теория уходит от объяснения нравственных обязательств, но игнорировать не значит объяснять. Что касается метафизического доказательства, мы, очевидно, согласны, что мироздание, как мы его понимаем, состоит из зависимых существ. То есть из существ, существование каждого из которых не может быть объяснено из него самого. Вы говорите, что ряд событий не нуждается в объяснении; я говорю, что при отсутствии необходимого существа не было бы никакого существа, которое должно существовать и не может не существовать – не существовало бы ничего. Бесконечность ряда зависимых объектов, даже будь возможным ее доказать, не имела бы значения. Если нечто существует, то должно быть и нечто, несущее ответственность за этот факт, существо, стоящее вне ряда зависимых существ. Признай вы это, мы могли бы обсудить, является ли это существо личностью, благом и так далее. Думаю, что по этому вопросу – есть ли необходимое существо или его нет – со мной согласно большинство классических философов.

Вы считаете, видимо, что существа просто есть и что у меня нет никакого основания для того, чтобы поднимать вопрос об объяснении их существования. Но я хотел бы указать, что эта позиция не может быть обоснована посредством логического анализа; она выражает философию, которая сама нуждается в доказательстве. Думаю, мы зашли в тупик, поскольку наши представления о том, что такое философия, радикально отличаются друг от друга; думается, то, что я называю частью философии, вы называете философией в целом, во всяком случае в той мере, в какой философия рациональна. Мне кажется – прошу прощения за эти слова, – что помимо вашей логической системы, которую вы называете «современной» в противоположность устаревшей логике (тенденциозное прилагательное), вы придерживаетесь философии, которая не может быть обоснована с помощью логического анализа. В конце концов, проблема существования Бога – это экзистенциальная проблема, в то время как логический анализ не занимается непосредственно проблемами экзистенции. Поэтому, как мне кажется, объявлять, что термины, используемые для обсуждения одних проблем, бессмысленны, потому что они не нужны для анализа других проблем, – значит заранее устанавливать природу и границы философии, а это само по себе философское действие, которое нуждается в обосновании.