Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Данная теоретическая конструкция, во-первых, вела к отказу от утопической ленинской идеи непосредственной демократии (осуществляемой якобы путем регулярного созыва съездов Советов). Идея отказа от съездов Советов и ВЦИК, замены их двухпалатным Верховным Советом сама по себе не решала вопроса о разделении властей и ответственности правительства. Отсюда понятны вопросы: считать новый институт некоторым аналогом парламента или продолжением советской системы? Различные решения отражены уже в выдвигавшихся названиях данного института. В одних проектах предлагалось назвать высший орган государственной власти СССР «Высшим народным собранием СССР» (что вызывало ассоциацию с Законодательной ассамблеей парламентского типа). «Такое название верховного органа государственной власти СССР, – считали его инициаторы, – соответствовало бы духу нашего времени: построено социалистическое общество в нашей стране, советский народ выступает всем миром как единой целое, сцементированное великой ленинской партией, которому противостоит фашизм, империализм, международная буржуазия вообще»[1320]. Ряд предложений тяготел к введению некоторого функционального аналога системы разделения властей, при которой законодательная власть формально осуществлялась Верховным Советом – непрофессиональным эрзацем парламента, избираемого населением на основе всеобщих выборов.

В других проектах Верховный Совет предлагалось заменить на Народный Совет СССР, а советы трудящихся на народные советы, опираясь на существующую структуру власти. В этом случае, однако, сохранялась неясность по вопросу о том, как должны разрешаться законодательные конфликты между советами различного уровня. Поэтому в спорных случаях допускалось проведение референдумов по законам[1321]. Противоречия различных конструкций прослеживаются в интерпретации бикамерализма, в рамках которого становился теоретически возможным конфликт двух палат – Совета Союза и Совета национальностей, а также места такого института как Президиум Верховного Совета – играет он самостоятельную или, скорее, техническую роль.

Предложенная в конституционном проекте конструкция обозначила формирование института «коллективного президента», в качестве которого представал Президиум Верховного Совета во главе с его Председателем, однако эта конструкция сохранила многозначительную неопределенность в распределении полномочий соответствующих его элементов. Отсюда – возникновение ряда «неудобных» вопросов, на которые так и не был получен ответ. Среди них заслуживает внимания вопрос крестьянина Е. А. Кандыбы: «У меня и других товарищей, – писал он, – есть недопонимание по Конституции СССР. В ст. 30, 47, 48, 49, в 30-й статье сказано, что высшим органом гос. власти СССР является Верховный Совет СССР, в 47 статье сказано, что Президиум ВС СССР распускает Верховный Совет и назначает новые выборы. По этому пункту вытекают такие мысли, как же это может быть, если Президиум подчинен Верховному Совету и вдруг он распускает Верховный Совет»[1322]. «Просьба разъяснить, – писали авторы обсуждения, – в каких случаях и когда подчинен Президиум Верховному Совету и когда подчинен Верховный Совет Президиуму»[1323]. Разъяснения не последовало.

Другая сторона той же проблемы – выяснение соотношения Президиума Верховного Совета и его Председателя – имеет ли последний самостоятельную функцию. Поскольку официально институт Президиума определялся как «коллективный президент», это вызывало недоумение и предложения ввести институт персонифицированного президента. «Учредить в СССР должность верховного Президента Союза. Присвоить ему права по корректировке (контролю) деятельности Верховного Совета и решающую роль при разногласиях Советов. Верховный Президент избирается гражданами СССР – депутатами на 4 года из лиц, наиболее выдающихся своими заслугами перед СССР и наиболее гениальных». В рамках этой конструкции было выдвинуто «предложение Чрезвычайному Съезду избрать Верховным президентом СССР т. Сталина И. В.»[1324]. Таким образом, при внешней демонстрации лояльности и полном соблюдении неписаных правил игры была фактически сделана попытка конституционно определить статус главы государства и ограничить власть Сталина мандатом американского президента и доверив его избрание ограниченной коллегии выборщиков (наподобие французского президента III Республики). Подобные опасные предложения о народном избрании президента, – заключил Сталин, «не соответствуют духу нашей Конституции»: «Президент в СССР коллегиальный – это Президиум Верховного Совета, включая и Председателя Президиума Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Советом, и подотчетный Верховному Совету»[1325].