Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Ключевой проблемой этой дискуссии стал вопрос об альтернативных кандидатах. Констатировав, что «такие предложения являются, в известной мере, результатом давления буржуазной критики практики выборов в СССР, отступлением перед трудностями в поисках метода формирования органов власти, присущего советскому социалистическому государству», эксперты Конституционной комиссии были вынуждены признать, что «предложения о необходимости выставлять на выборах в каждом округе по несколько кандидатов в депутаты» пользуются поддержкой части населения и нередко выдвигаются «в последнее время в письмах граждан». Решение проблемы усматривалось в проведении ограниченного эксперимента в этой области. «Если подходить к проблеме чисто эмпирически, – писал автор специальной записки по этому вопросу, – то следует признать, что выставление в избирательных округах по выборам хотя бы в некоторые Советы разных звеньев по два-три кандидата в депутаты видимо способствовало бы оживлению интереса к избирательным кампаниям и, в определенной мере, повышению авторитета Советов. Для этого не надо вносить никаких изменений в избирательное законодательство – оно полностью рассчитано на такой порядок выборов». Выдвижение нескольких кандидатов на выборах, однако, предлагалось рассматривать «лишь как меру временного, одноразового характера, притом чисто экспериментального» и реализовать ее исключительно на уровне низших советов – сельских, поселковых, районных в городах и городских. Что касается всех вышестоящих советов, «то здесь введение нескольких кандидатов на выборах не может рассматриваться как принципиальное решение проблемы, как средство устранения указанных отрицательных явлений». Препятствие к этому состоит «в противоречии между возникшими и сложившимися для политической конкуренции нескольких партий парламентскими формами организации представительных учреждений и сущностью социалистического государства, основанного на социально-политическом единстве нашего общества»[1655]. Эти принципы, по мнению экспертов того времени, выражают «помыслы советских людей» в силу их «непосредственного участия» в подготовке избирательного законодательства[1656], которое вовсе не препятствует альтернативным выборам, а выдвижение на практике одного кандидата по каждому избирательному округу вызвано исключительно «той высокой ответственностью, которую проявляют коллективы трудящихся при выдвижении кандидатов, широким предварительным обсуждением всех выставляемых по округу кандидатур»[1657].

Но и эти чрезвычайно ограниченные предложения ставили под сомнение общие принципы советской избирательной системы. Во-первых, возникало опасение утраты партийного контроля над альтернативными выборами при сохранении тайного голосования, которое «снизило бы возможности по обеспечению представительства национальностей, общественных организаций и др.». Во-вторых, введение этой меры могло привести к разрушению всей пирамиды советских выборов, противопоставив избранных депутатов тем, которые делегировались нижестоящими Советами в вышестоящие под контролем партии. Система непрямых многоступенчатых выборов рассматривалась патбюрократией как большое достижение ленинизма: «Она позволяет установить по-настоящему деловую связь депутатов с производственными коллективами трудящихся, усилить их ответственность перед ними. Кроме того, нельзя не отметить, что предложенная система позволяет сэкономить значительные средства, расходуемые ныне на избирательные кампании. Наконец, следует иметь в виду, что съезды партии, которые определяют все наиболее важные задачи развития советского общества, также формируются путем многостепенных выборов, однако, глубокий демократизм их образования сомнений, конечно, вызвать не может». В-третьих, оставалось совершенно неясным закрепленное в Конституции 1936 г. понятие территориально-производственных избирательных округов, и в новой Конституции предлагалось однозначно отказаться от территориального принципа, который «является типичным буржуазным принципом», и «восстановить революционный, ленинский производственный принцип», осуществляя выборы депутатов (делегатов) в Советы от фабрик, колхозов, совхозов, строек, учебных заведений, МТС и т. д.[1658] В результате в проекте Конституции 1964 г. была зафиксирована противоречивая компромиссная формула: «территориальный принцип образования избирательных округов предлагается сохранить только для выборов в Верховный Народный Совет СССР и в ВНС-ы союзных республик, а округа по выборам в НС-ы автономных республик, местные НС-ы создавать по производственному и территориальному принципам». Идея перехода к производственному принципу была объявлена мертворожденной и дезавуирована сразу после падения Хрущева как проведенная «без должной подготовки, в атмосфере торопливости, без учета всех ее последствий», в частности – «невозможности разграничения сферы деятельности партийных и советских органов в промышленной и сельскохозяйственной зонах»[1659].