Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Одной из форм оживления политической жизни в контексте конституционной реформы стала апелляция к институтам непосредственной демократии – «организационным формам, средствам и гарантиям конституционного характера, предупреждающим и исключающим рецидивы культа личности, злоупотребления властью и нарушения законности». В этом контексте обсуждалась проблема референдумов, однако обзор их применения в капиталистических странах приводил к выводу, что они «не могут быть механически использованы при проведении всенародного голосования (референдума) в условиях страны, вступившей в период развернутого строительства коммунистического общества[1660]. Если Конституция 1936 г. понимала референдум как «всенародный опрос», то Программа КПСС интерпретировала его как «всенародное голосование». Главная проблема усматривалась в том, что референдумы в этой новой интерпретации могут выступить конкурентом советов, которые в свою очередь рассматривались как разновидность непосредственного народного волеизъявления. Предлагалось отказаться от отождествления референдума и всенародного опроса, а последний – не рассматривать как форму голосования. Выход из этого доктринального тупика был усмотрен в концепции общенародного государства, где «нет никакой почвы для противопоставления референдума представительным органам государственной власти» и выдвижении идеи «референдума нового типа», в котором «слиты воедино народное побуждение, общественное мнение и партийная государственная воля»[1661]. Для принятия новой Конституции рекомендовалось поэтому использовать именно форму референдума (всенародного голосования), что стало бы, по мнению экспертов, «проявлением невиданного демократизма» советской системы, где «народ сам разрабатывает проект Основного закона и сам же его утверждает. Этого в мире еще никогда не было»[1662].

Другой формой самоопределения общества должны были стать институты самоуправления. Счастливая особенность советской системы местных органов власти традиционно усматривалась в том, что «она не знает противопоставления местного самоуправления и государственной власти, как это имеет место в буржуазных странах»[1663] и «невозможно себе представить функционирующее советское народное представительство вне взаимодействия с формами непосредственного народовластия»[1664]. Это допускало самые экзотические трактовки местного самоуправления. Проект Конституции 1964 г. исходил из того, что прямое, непосредственное народное правление осуществляется через «народные собрания», съезды коллективов, народное обсуждение проектов законов, всенародное голосование (референдумы), а также путем «иных демократических форм» (ст. 122). Особое внимание отводилось народным собраниям, т. е. собраниям производственных коллективов предприятий, организаций, учреждений, и также собраниям граждан по месту жительства, которые вправе «рассматривать проекты законов, решений местных народных советов и вопросы общегосударственного, республиканского или местного значения, вынесенные на обсуждение граждан» (ст. 123).

В ходе обсуждения предполагалось, что собрания граждан в качестве институтов местного самоуправления «избирают свои исполнительные органы (комитеты), действующие на общественных началах, наподобие имеющихся в настоящее время уличных, домовых и квартальных комитетов». К ведению общих собраний граждан предлагалось «отнести вопросы благоустройства населенных пунктов, ремонта и строительства дорог местного значения, вопросы бытового и культурного обслуживания населения, торговли, обеспечения общественного порядка, некоторые вопросы просвещения и здравоохранения. Исполнительным органам общественных собраний следовало бы предоставить право выдачи гражданам справок по определенным вопросам». Предложение о создании низовых органов власти в лице общественных собраний граждан обусловливалось тем, что «действующие сельские советы в связи с проводившимся последние годы укрупнением (было 75 тыс., стало 40 тыс. сельсоветов) значительно отдалились от населения. Дальнейшее укрупнение сельсоветов, необходимость которого вызывается предстоящим укрупнением районов, приведет к еще большему территориальному удалению сельских советов от населения»[1665].