Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Юридическое разграничение советов и партии представляло неразрешимую дилемму номинального конституционализма. Их единство постулировалось в рамках классовой доктрины государства, предполагавшей общность целей и методов административного и политического руководства. С принятием концепции «общенародного государства» постулат о «ведущей роли рабочего класса» переставал быть очевидным. Данная норма в новой Конституции, полагали эксперты, «не соответствовала бы общенародности нашего государства и могла бы быть истолкована как необходимость наделения представителей рабочего класса дополнительными правами и преимуществами по сравнению с другими слоями общества»[1819]. Она неадекватна изменившейся социальной структуре общества[1820], а потому «может повлечь ошибочное представление о существующем якобы в нашем обществе конституционно-правовом неравенстве рабочего класса, крестьянства и интеллигенции»[1821]. Другая группа идеологов, однако, продолжала настаивать на том, что «следует совершенно определенно подчеркнуть классовую сущность нашего государства, то, что оно является государством рабочих и крестьян, что такой характер СССР сохраняется и в период построения зрелого социалистического общества»[1822]. Данная схоластическая дискуссия, ведшаяся в соответствии с ритуальными канонами, опиралась на сакральные тексты – труды Ленина, Программу КПСС, решения съездов и пленумов партии, но также учитывала предшествующие советские конституции, «опыт развития конституционного законодательства зарубежных социалистических стран»[1823] и даже «материалы редакционной комиссии под руководством А. Я. Вышинского»[1824]. «Характеристика развитого социализма, – признавал один из разработчиков, – дается не в плане четкой оценки явлений в экономической, социально-культурной и политической областях (как, казалось бы, это следовало сделать), а путем набора общих, имеющих некоторое пропагандистское значение формул»[1825]. Острота спора объяснялась очевидной политической актуальностью: отказ от традиционной формулы о «ведущей роли пролетариата» ставил под вопрос легитимность доминирования КПСС как партии рабочего класса.