Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Посол уверен, что без американской помощи мы не сможем быстро получить желаемые результаты, и обвиняет нас в желании скрыть важную информацию по лечению рака, которой мы на тот момент не обладали и неизвестно, будем ли такой информацией обладать. Так что опасения В.М. Молотова были не беспочвенными, поскольку дело представлялось так, что у нас уже есть результаты, а у американских исследователей пока нет. Послу надо было бы добавить, что у нас, в США работы по биотерапии рака активно проводятся и мы в этом плане не отстаем от русских.

По поводу участия В.М. Молотова в деле «КР» В.Д. Есаков и Е.С. Левина (2005, с. 76) пишут: «Итак, частный случай традиционного международного научного взаимодействия, когда ученые различных стран информировали своих коллег о достигнутых результатах, становится предметом рассмотрения политического руководства СССР и его внешнеполитического ведомства. И это в условиях международного сотрудничества, как только что провозглашал Молотов в ООН...». Во-первых, В.М. Молотов лишь призывал к сотрудничеству. Во-вторых, в деле, в которое ему пришлось вмешаться, это международное сотрудничество шло с нарушением законодательства СССР, в котором был замешан американский посол. Как политик В.М. Молотов считал необходимым передачу материалов. Поэтому и послал запрос в Москву. Но те неизвестные лица в Москве, которые через Подцероба разрешили это сделать, серьезно подставили В.В. Парина. Последний узнал о том, что с этой передачей материалов не все благополучно, раз этим заинтересовались на самом верху, от В.М. Молотова приблизительно 14 декабря. В.В. Парин, однако, не захотел стать невозвращенцем, и это снимает с него все подозрения в шпионаже.

По большому счету В.В. Парин на последнем этапе дела «КР» пострадал из-за решения В.М. Молотова, положительно смотревшего на передачу материалов. Но Вячеслав Михайлович руководствовался защитой интересов своей страны. Поэтому и В.В. Парин пострадал, защищая интересы СССР, если это как-то может смягчить боль родных Василия Васильевича. Нужно помнить, что шла война, теперь уже холодная с нашими бывшими союзниками и она не выбирает своих жертв.

3.5. Суды чести

28 марта 1947 г. по инициативе Сталина Политбюро утвердило постановление Совета Министров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) «О Судах чести в министерствах СССР и центральных ведомствах». Постановление определяет:

«1. В целях содействия делу воспитания работников государственных органов в духе советского патриотизма и преданности интересам Советского государства и высокого сознания своего государственного долга, для борьбы с проступками, роняющими честь и достоинство советского работника, в министерствах СССР и центральных ведомствах создаются Суды чести. 2. На Суды чести возлагается рассмотрение антипатриотических, антигосударственных и антиобщественных поступков и действий, совершенных руководящими, оперативными и научными работниками министерств СССР и центральных ведомств, если эти поступки и действия не подлежат наказанию в уголовном порядке...» (цит. по: Кремлев, 2011, с. 85, выделено нами).

Речь идет о патриотическом воспитании работников государственных органов и на первое место поставлены руководящие работники. И это понятно, поскольку антипатриотические проступки простых работников, т.е. подчиненных возможны лишь при попустительстве их руководителей. Но позже, видимо, сочли нежелательным выдвигать обвинения в потере чести в адрес руководителей, поскольку это может подорвать веру советских людей в искренность Руководителей. В итоге виновными оказались ученые. Это они оказывается заставили своих начальников совершить антипатриотический поступок - передачу американцам секретных материалов.

Раз мы говорим о судах чести, то надо выяснить, какое содержание вкладывают в понятие чести, а также в другие близкие понятия упоминаемые в тексте постановления. Большинство, пишущих на тему судов чести, обходят этот вопрос и никак не разъясняют эти понятия, из которых, однако, они исходят, давая политические и нравственные оценки деятелям той эпохи. С. Кремлев (2011), в этом смысле является исключением. В частности, он пишет, к сожалению, слишком кратко (с. 85-86), как менялось исторически представление о чести.