Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

К сожалению, доклад акад. Б.А. Келлера не был опубликован. Но в редакционном обзоре выступлений, написанном В. Колбановским (1939, с. 92), о Б.А. Келлере сказано: «Большие наблюдения и эксперименты, произведенные Келлером, убедили его в том, что “так называемые наследственные и ненаследственные изменения идут в одном направлении”». «Формальная генетика, по мнению Келлера, выхолостила дарвинизм, искусственно противопоставляя наследственную и ненаследственную изменчивость, тогда как на деле они взаимосвязаны и взаимообусловлены». Академик Б.А. Келлер, можно предположить, переоткрыл идею органического отбора Джеймса Болдуина о замещении модификационного фенотипа таким же, но наследуемым.

Доклад Т.Д. Лысенко был напечатан. О генотипе он говорил в двух местах. «... согласно менделевско-моргановской генетике... любые семена самоопыляющихся растений в пределах одного и того же сорта во всех условиях выращивания одинаковы по своей породности (генотипу). Менделисты-морганисты утверждают, что порода растений не зависит от агротехники. Согласно этой лженауке, хорошая агротехника не может улучшать, а плохая не может ухудшать породу растений. Вот чем объясняется, что элитные семена не высевались селекционными станциями для сравнения с обычными семенами того же сорта. Сама постановка вопроса о необходимости сравнения хотя бы для того, чтобы найти пути к улучшению семян, считалась и считается менделистами ненаучной, безграмотной» (1939, с. 147-148; выделено жирным шрифтом нами).

В другом месте (с. 155) им было сказано следующее: Возьмем хотя бы такой пример. На этом совещании мы неоднократно слышали от менделистов, что путем агротехники нельзя улучшить породу (генотип) сорта. В то же время я был свидетелем того, как группа товарищей, разделяющих взгляды менделизма, окружила одного из членов редколлегии журнала “Под знаменем марксизма” и убеждала его, что никто из менделистов не отказывается от необходимости применения хорошей агротехники, внесения удобрений и т.д. на семенных участках. Они уже забыли, что Н.И. Вавилов с этой же трибуны заявил, что “мировая” генетическая наука не признает возможности путем агротехники изменять, улучшать породность семян, так же как не признает возможности улучшать породы, например, рогатого скота путем хорошего ухода, кормления... Мы категорически возражаем против ложного утверждения о том, что от условий жизни не зависит качество породы (генотип)» (выделено жирным шрифтом нами).

Генотип в понимании Т.Д. Лысенко тождественен породности. А породность, т.е. наследственность у него связана со всем организмом. Следовательно, генотип в его словаре является более широким понятием и не сводится только к генам. Такое нестрогое использование термина привело к смысловой путанице. Т.Д. Лысенко взял термин классической генетики, придав ему иное смысловое значение. Вместо термина «генотип» ему следовало бы поставить слово «наследственность». Это необходимо было сделать еще и потому, что в своем докладе он не упоминает понятие «фенотипа».

Что касается утверждения Т.Д. Лысенко, что условия жизни влияют на породу, т.е. наследственность, то это не он придумал. Эта идея в афористической форме была высказана акад. М.Ф. Ивановым: «порода входит через рот». До него в нее верили английские скотозаводчики. А они знали, о чем говорят.

Конечно, если наследственность сводить к генам, то упреки Н.И. Вавилова можно было бы считать справедливыми. Но Т.Д. Лысенко говорил, что любая частица живого обладает наследственностью. Следовательно, к нему эти упреки никак нельзя отнести. М.М. Местергази (1930, с. 96), критикуя ламаркизм сказал, что тот «целиком базируется на недоказанном (и теоретически невероятном) явлении передачи фенотипических новообразований по наследству. Все это относится также и к механо-ламаркистам, являющимся современными представителями учения, отождествляющего эволюцию с фенотипической изменчивостью». Если наследственностью обладает весь организм, если в научно-познавательной модели, используемой ламаркистами, включая Т.Д. Лысенко, нет деления на генотип и фенотип, то, следовательно, это М.М. Местергази, приписывая ламаркистам свое собственное видение проблемы, вообразил, что те впадают в серьезную ошибку, смешивая эволюцию с фенотипической изменчивостью