Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Ведь В.К. Морозов прибыл с докладом, наверняка, по поручению дирекции своего института, чтобы пожаловаться прилюдно на то, что в их южноволжских условиях метод инцухта не оправдал себя.

В.К. Морозов без обиняков сказал, почему им не нравится навязываемый формальными генетиками метод инцухта (с. 145): «Представители формальной генетики говорят, что у них хорошо 3:1 получается с дрозофилой. Работа их с этим объектом очень выгодна для них потому, что дело, можно сказать, безответственное, никто с них пород и сортов не требует, а если поиздохнут мухи, за это с них не взыскивается. А вот когда в практической работе 20 лет проработают, а сортов все нет и нет, - тогда людям становится не по себе...». Действительно, тогда могут не только взыскать из зарплаты, но этим могут заинтересоваться уполномоченные на то органы.

И ничего в этом нет удивительного, если Т.Д. Лысенко поддержал отрицательный настрой на местах в отношении инцухта. Войдите в его положение. Ведь он наверняка имел сведения, кто за этот метод пострадал, как саботажники. А как еще расценивать плачевные итоги - 10-20 лет работают, а результатов нет. В такой ситуации, зачем Т.Д. Лысенко брать на себя ответственность за провалы в работе его предшественников. Т.Д. Лысенко сделал мудро, полностью переключившись на работы по пшенице и другим зерновым на основе своих методов. Когда вышло в конце войны постановление о развитии работ по кукурузе, он начал заниматься ею, в том числе и методом инцухта. Почувствуйте разницу. Одно дело, когда ты продолжаешь работы, которые до тебя велись 10 и более лет и ничего не дали. И совсем другое дело, когда для тебя эти работы только начинаются. Отметим, что при его руководстве были получены лучшие в мире (для наших условий) сорта кукурузы советскими селекционерами А.С. Мусийко и П.Ф. Ключко.

И.В. Мичурин и продолжатели его дела во главе с Т.Д. Лысенко также внесли много нового в традиционное селекционное дело. Реакция генетиков была крайне непродуктивной. Они попытались это новое опорочить на том основании, что оно не вписывается в каноны генетики. Даже если бы Т.Д. Лысенко ошибался, он и его сторонники занимались реальным делом выведения новых сортов. И я считаю, что у правительства в то время не было иного выбора как поставить во главе сельскохозяйственной науки селекционера. Главная задача, решаемая в то время руководством СССР, состояла в том, чтобы обеспечить зерновую безопасность страны. И она была выполнена нашими селекционерами под руководством Т.Д. Лысенко.

Какие претензии были у руководства СССР к генетикам. Их озвучил непременный секретарь АН СССР академик Н.П. Горбунов на общем собрании Академии 20 мая 1937 г. Он, в частности, говорил о проводившейся политике руководства Института генетики АН СССР. Вот что он, в частности, сказал (Соловьев, 1994):

«... Институт генетики Академии наук занял руководящую роль в борьбе против прогрессивных научных положений акад. Лысенко. Институт генетики в этом случае оказался центром, где формировались и вырабатывались специальные доклады, направленные против Лысенко. В дискуссии [на декабрьской 1936 г. сессии ВАСХНИЛ] против Лысенко от Института генетики выступали акад. Вавилов, акад. Сапегин, проф. Костов, проф. Мёллер, которые фактически объединили вокруг себя и возглавили всю группу ученых, настроенных против теоретических положений Дарвина, Тимирязева и, конечно, Лысенко»

Против Т.Д. Лысенко на той сессии ВАСХНИЛ выступили тогда все сколько-нибудь известные генетики. Что касается специальных докладов, выходящих из института генетики, то я полагаю, что они не публиковались, а распространялись как самиздатские в академической среде. Это нечто вроде нынешнего троллинга, но без возможностей Интернета. Призыв академика Н.П. Горбунова был примиряющим (он был в очень хороших отношениях с Н.И. Вавиловым): Если, работая по академическим темам, не хотите заниматься выведением новых сортов, то не мешайте тем, кто этим занимается.

Не мешайте, даже если вам кажется, что те, кто непосредственно занимаются селекцией, ведут эту работу с научной точки зрения не так. Вот мнение на этот счет академика Г.К. Мейстера (Спорные вопросы... с. 414): «Очень часто те или другие выводы практики, не соответствующие современным научным знаниям, встречаются в штыки и только потому, что они не соответствуют науке. Наука может говорить лишь о том, что проверено ею на опыте, и у некоторых исследователей получается так: то, что неизвестно науке, того не существует в природе... Наиболее рьяные начинают, как говорится, лезть на стену... а впоследствии, когда та или другая новая мысль найдет себе какое-то местечко в общей научной концепции, на сцену выходят различного рода оговорки: нельзя не признать, нельзя не учесть, кое-что надо подработать и т.д. Может быть, было бы гораздо выгоднее в этих случаях начать с этих оговорок, а не исходить из тупого отрицания, отрицания по привычке мышления».