Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Несколько слов о том, что будто бы Т.Д. Лысенко отрицал менделевские законы. Об этом говорили и говорят до сих пор многие. Вот мнение Н.П. Дубинина, высказанное им еще до войны в своем докладе на дискуссии 1939 г. Текст своего доклада он также привел в своей книге (Дубинин, 1975). Обращаясь к Т.Д. Лысенко, Н.П. Дубинин (1939, с. 184) сказал: «Вы вчера говорили, что, исходя из философии диалектического материализма, можно отрицать закономерность расщепления по типу 3:1, вы писали это и раньше*. Но ведь получается же расщепление потомков гибридов по одной паре признаков в отношении 3:1, это объективно существующий факт». (*Лысенко Т. Д. Ментор -могучее средство селекции. Яровизация, 1938, вып. 3.).

Статья, на которую сослался Н.П. Дубинин, была написана в качестве предисловия к полному собранию сочинений И.В. Мичурина. Предисловие было посвящено разъяснению значения мичуринского метода ментора как эффективного средства получения вегетативных гибридов. По вполне понятной причине сам Т.Д. Лысенко ничего не говорит о менделевских закономерностях, касающихся половых гибридов.[47] Но в то же время он привел известное высказывание И.В. Мичурина о гороховых законах, датируемое 1916 г. «Всю свою жизнь - писал Т.Д. Лысенко в указанной статье (цит. по: Лысенко, 1948, с. 206) - И.В. Мичурин боролся с буржуазной генетико-селекционной наукой. На многочисленных опытах он убедился в том, что “о применимости же пресловутых гороховых законов Менделя к делу выводки новых гибридных сортов многолетних плодовых растений могут мечтать лишь полнейшие профаны этого дела. Выводы Менделя не только не подтверждаются при скрещивании многолетних плодовых растений, но даже и в однолетних...”». Сказано, конечно, резко, но в качестве воспитательной меры может привести в чувство начинающих селекционеров. В первом предложении И.В. Мичурин говорит, что для дела селекции законы Менделя, о которых в то время много говорили, не нужны, если исследователь намерен доводить гибридные сеянцы до нужного состояния, создавая им определенные условия для индивидуального развития.

Теперь посмотрим, что конкретно сказал в своем докладе о менделевских закономерностях Т.Д. Лысенко (1939): «Существование отношения 3:1, получаемого, как это хорошо известно менделистам, из формулы 1:2:1 как усредненной статистической величины, мы не отрицали и не отрицаем. Мы только говорим, что эта закономерность статистическая, а не биологическая». Какой смысл вкладывал Т.Д. Лысенко в последнюю фразу? Читаем: «Необходимо хотя бы вдвух словах объяснить, что значит (3:1)п. По учению менделистов, это означает, что потомство любого гибрида (вдумайтесь только в это: любого гибрида!) всех растений и всех животных обязательно должно разнообразиться по одному и тому же шаблону. Ни от вида и рода животного или растения, ни от условий жизни, ни от чего, по менделизму, не зависит разнообразие потомства гибридов. Везде и всегда оно будет (3:1)"» (выделено нами). Поэтому, продолжает Т.Д. - Лысенко, учет этой статистической зависимости, раз она мало от чего зависит, нам в нашей работе ничего не даст. А что же в таком случае необходимо учитывать? Учитывать надо “расщепление” по семьям, которое, по мнению Т.Д. Лысенко, только случайно в состоянии дать отношение 3:1 и, следовательно, наряду со случайными причинами может зависеть от условий выращивания семей. Против этого также вряд ли что можно возразить кроме того, что это всего лишь гипотеза, которая требует также доказательства.

Как видим, Т.Д. Лысенко не отрицал самого отношения. Поэтому здесь нет предмета для спора. Я не исключаю, что во время самого доклада он делал какие-то ссылки на положения диалектического материализма, будто бы подтверждающие его правоту, о чем обмолвился Н.П. Дубинин. Но что не скажешь в пылу полемики. Обстановка тогда была очень нервозная, о чем есть свидетельство самого Николая Петровича, который пишет, что его охватило отчаяние, но не после речи Т.Д. Лысенко, которого он как бы из дружеских побуждений поучал,[48] что надо тому делать, но после выступления И.М. Полякова. «И.М. Поляков прекрасно знал теорию генетики и отлично понимал ее значение для практики. К моему удивлению, выступая на дискуссии, в трудный момент перед лицом ученых и всей страны он уходил в дебри слов и оговорок. Слушая И.М. Полякова, я физически ощущал громадную опасность, которая подстерегает генетику. Когда кончилась эта речь, наступил перерыв, я подошел к большому проему окна в зале. Нервы мои не выдержали и отчаяние потрясло меня до глубины моего существа». И.М. Поляков считался как бы своим и вот на тебе, сдал позиции. Что же он такое сказал? И действительно ли И.М. Поляков поступил предательски по отношению к своим?