Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Книгу действительно было за что критиковать. Она, как было сказано ранее, написана в большой спешке, конспективно, как отметил в предисловии проф. Н. Леонов, и скорее всего не была показана знакомым специалистам, которые могли бы снять вопиющие ошибки. Поэтому книга Г. М. Бошьяна грешит многими ошибками и полна противоречивых и даже безграмотных утверждений. Приведу лишь один пример. Так, Г. М. Бошьян пишет на с. 86: «Наши эксперименты показывают ошибочность утверждения, что вирусы могут развиваться только в присутствии живых клеток. При известных условиях вирусы с большим успехом развиваются в плазме крови, в сыворотке, в соках тканей и органов». На следующей странице мы читаем: «Вирус не имеет самостоятельного обмена, а живет и размножается за счет обмена веществ живых клеток». А вот, что написано на с. 89: «Вирусы представляют собой не что иное, как частицу живой материи, способной к жизни, к обмену веществ, к размножению».

Ошибки в работе Г. М. Бошьяна, в том числе и грубые, действительно были. Но я не случайно привел пример описки в книге Ф. Бернета, зачислившего в вирусные заболевания малярию. С кем не бывает. Я, правда, не проверял английское издание. Возможно, что ошибка произошла по вине переводчиков, а редактор этой книги не заметил. Но мы же не будем из-за такого рода накладок отбрасывать огромное позитивное содержание книги австралийского ученого.

В случае с нашим ученым это произошло. Критики выискивали Бошьяна только огрехи. Но задача критики заключается не только в этом. Критика должна быть позитивной, не унижать автора, но помогать ему. А для этого она должна начать с оценки экспериментальных данных и того нового, что сделал автор, а потом уже переходить к ошибкам автора. В книге Г. М. Бошьяна приводится новый материал по изменчивости бактерий, который никуда не денется от того, что мы укажем на грубые недочеты и ошибки в тексте. Раз это новый материал, то именно его надо было в первую очередь осмыслить. Ничего этого в критических рецензиях нет. А ведь было, что обсуждать. Разве изменение типа окраски, определяемой по методу Грамма, не представляло на то время действительно неожиданные и интересные результаты. А данные по той же экстремальной термальной устойчивости, которые были повторены уже в наше время, через 60 лет. А те же результаты по «кристаллам Бошьяна». Критики, основываясь на своем опыте, стали утверждать, что бошьяновские кристаллы имеют неорганическое происхождение. Но ведь не были в этом плане проверены сами кристаллы. А кто теперь поручится, что Г. М. Бошьяна не наблюдал процессы биокристаллизации нуклеиновых кислот у бактерий, находящихся в состоянии зернистости (гранулярности).

Американцы на этот счет быстро сориентировались. Как только у нас в 1950 г. заговорили о новом эпохальном открытии ветеринара Г. М. Бошьяна, сразу два обзора были опубликованы по L-фор-мам в 1951 г. в одном и том же престижном журнале Bacteriological Reviews. Кстати, один обзор так и назывался «L-формы бактерий» (Dienes, Weinberger, 1951); другой обзор, появившийся чуть раньше, вышел под заголовком «Фильтрующиеся формы бактерий», но посвящен фильтрующейся L-фазе бактерий (Klienberger-Nobel, 1951). Я думаю, что эта синхронность была связана с книгой Г. М. Бошьяна, с борьбой за научные приоритеты. По личному опыту и опыту своих коллег знаю, что американцы оперативно отслеживают работы наших авторов, даже если те написаны на русском языке. Не является случайностью и то, что наши ведущие журналы до сих пор переводятся на английский язык. Так легче отслеживать состояние, реальные возможности и перспективы научных исследований в нашей стране. Все же, чтобы там не говорили, мы по-прежнему остаемся очень серьезными соперниками, в том числе и в научной области.

Я думаю, что если бы Минздрав не вмешался и не увел в свою систему Г. М. Бошьяна, где тот был обвинен в безграмотности, и все последующие пять лет пребывания в системе Минздрава боролся за выживание, то исследования ученого по L-формам имели бы продолжение. В этом случае рано или поздно были бы выявлены параллели с зарубежными исследованиями по L-формам и от гипотез, с которыми первоначально выступил Г. М. Бошьян, пришлось бы отказаться. Но одновременно фактическая сторона исследований ученого обрела бы новую жизнь, а сам ученый вошел бы в число пионеров в деле изучения L-форм.

2. 4. Политическая составляющая открытий Г. М. Бошьяна